Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-54923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54923/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-8549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика:   представитель Колесников А.А. доверенность  № НЮ-10\741 от 27.11.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г.  по делу № А32-54923/2009

по иску открытого акционерного общества «Краснодаргоргаз»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги в лице филиала Дирекция по теплоснабжению СКЖД

о взыскании 28 087 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаргоргаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала -Дирекция по тепловодоснабжению структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) о взыскании 28 087 рублей 66 копеек неустойки за невыборку газа по договору транспортировки газа от 23.01.2009 № 656/10-177-00.

Решением суда от 24 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 069 руб. 11 коп. неустойки. Уменьшение санкций обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Краснодаргоргаз» просило судебный акт отменить в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик обязался в соответствии с договором по транспортировке газа от 23.01.09г. № 656\10-177-00 равномерно отбирать газ.  В соответствии с п.2.3 договора предусмотрена неустойка в случае невыборки покупателем газа более 1% от договорного месячного объема в соответствии с приведенной в договоре формулой. Применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства не исследована. В данном случае неустойка применена в качества способа обеспечения обязательства. Указанное позволит ответчику не принимать меры к корректировке необходимых объемов газа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик в судебное заседание  явился, представил отзыв, указал, что включение суммы 12 018 руб. 55 коп. неустойки неправомерно, поскольку акты оказания услуг по транспортировке газа № 5895 от 30.04.09г., № Ш/280 от 30.04.09г., № 10057 от 31.08.09г., 11123 от 30.09.09г., 12669 от 31.10.09г. подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, не указанным в качестве такового в п.3.17 договора транспортировки газа № 656/100- 177-00 от 23.01.09г. Кроме того, размер неустойки имеет  завышенный размер, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору транспортировки газа от 23.01.2009 № 656/10-177-00 общество (ГРО) обязалось транспортировать железной дороге (покупатель) по свои сетям в согласованных сторонами объемах, покупатель в свою очередь обязался оплатить ГРО услуги по транспортировке газа.     

             В пункте 2.1 сторонами согласован ежегодный объем транспортировки газа с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 2.2 транспортировка газа покупателю производится ГРО равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы транспортировки газа с допустимой невыборкой суточного объема нормы транспортировки газа не более 1% или по графику, согласованному сторонами в срок до 14 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка.

В случае невыборки покупателем объема газа более 1% от договорного месячного объема стоимость объемов непротранспортированного газа признается неустойкой, размер которой рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.3.

В пункте 3.17 договора указано, что право подписи актов о протранспортированном газе предоставляется от ГРО начальнику ОР и СГ Канатниковой Т.В. и инженеру ОР и СГ Фролкову Г.Д.

Согласно актам оказания услуг по транспортировке газа от 28.02.2009 № 3132, 31.03.2009 № 4592, 30.04.209 № 5895, 31.05.2009 № 7061, 30.06.2009 № 8036, 31.08.2009 № 10057, 30.09.2009 № 11123, 31.10.2009 № 12669 и актам-расчетам от 31.01.2009 № Ш/46, 28.02.2009 № Ш/182, 31.03.2009 № Ш/192, 30.04.2009 № Ш/280, 31.05.2009 № Ш/300, 30.06.2009 № Ш/331, 31.08.2009 № Ш/396 объем невыбранного покупателем газа за период с января по октябрь 2009 года составил 108,029 тыс. куб. м, размер подлежащей взысканию неустойки за невыборку газа - 28 087,66 рублей.

С сопроводительными письмами от 02.06.2009 № 08/151, 02.07.2009 №08/1831 и 08/1832, 31.08.2009 № 08/2436 общество направило покупателю акты-расчеты штрафных санкций по пункту 2.3 договора.

Уклонение железной дороги от оплаты договорной неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке в связи с невыборкой газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пунктам 2.2 и 2.3 при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

            Оценив в соответствии со по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недобора договорного количества газа в январе - марте, мае - июле 2009 года подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пунктов, 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 и договорные обязательства. Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорено и подтверждено подписанными ответчиком актами-расчетами от 31.01.2009 № Ш/46, 28.02.2009 № Ш/182, 31.03.2009 № Ш/192, 31.05.209 № Ш/300, 30.06.2009 № Ш/331  в размере 16 069,11 рублей.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчик, подписав со своей стороны спорные акты, тем самым признал факт недобора объема газа в том числе и в августе -октября 2009 г.  Ответчик не представил доказательств потребления газа в ином размере, чем указано в представленных истцом актах.

Вместе с тем, реализуя право предоставленное ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 16 069 рублей 11 копеек.

В обоснование жалобы истец указал, что применение ст. 333 ГК РФ судом неправомерно, не учтено, что указанная неустойка является способом обеспечения обязательства, не стимулирует ответчика к предварительному согласованию необходимых услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Фактически по формуле, указанной в договоре неустойка составляет стоимость невыбранного потребителем газа.

Однако, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик должен был скорректировать потребность в газе. Однако, истец не пояснил различие для него правовых последствий недополучения платы за поставленный газ при его корректировке или фактической невыборки ответчиком газа, наличие убытков  в связи с недобором ответчиком газа не представлено.  

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г.  по делу №А32-54923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И.Баранова

Судьи                                                                                             Н.И.Корнева

С.В. Ехлакова