Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-19538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19538/2008

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Санько О.В., доверенность от 13.04.2010г.; Привалов Д.А., доверенность от 08.04.2010г.;

от ответчиков: от ООО “КХ - Урожай” Бибичков О.А., доверенность от 01.04.2010г., Никитина О.А., доверенность от 17.11.2008г.; остальные ответчики представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010г. по делу № А32-19538/2008 (судья Волков Я.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство - Урожай", Российской академии сельскохозяйственных наук, Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОНО ОПХ “Колос” (после реорганизации - КНИИСХ им. Лукьяненко), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр-Актив” (далее – общество “Центр-Актив”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство – Урожай” (далее – общество “Урожай”), Российской академии сельскохозяйственных наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю:

- об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 978 587 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 07 001:0013, расположенным по адресу: примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пересечение ул. Красных Партизан - Азовской, расположенного за пределами участка для сельскохозяйственного использования, путем сноса самовольных построек, расположенных на указанном участке, зарегистрированных на праве собственности за крестьянским хозяйством.

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности крестьянского хозяйства на здание площадью 81,9 кв.м. (лит. Ж), здание площадью 154 кв.м. (лит. Е), здание площадью 1256,6 кв.м. (лит. Д, Д1), здание площадью 517, 9 кв.м. (лит. Б), здание площадью 572,7 кв.м. (лит. В), здание площадью 763,6 кв.м. (лит. Г, г), здание площадью 290,8 кв. м. (лит. А) и здание лит. Г2; а также аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т.1, л.д. 163-164).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление), организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Колос” Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им. Лукьяненко (далее – ОНО ОПХ “Колос”).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками. Последовательные сделки по отчуждению указанного имущества из федеральной собственности и до приобретения права собственности на имущество крестьянским хозяйством, являются ничтожными.

Решением от 21 января 2009г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2009г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009г. принятые судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21 сентября 2009г. ОНО ОПХ “Колос” было заменено на ГНУ Краснодарский ордер Ленина и ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко (далее – КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко) – т. 3, л.д. 40-41.

Определением от 12 октября 2009г. к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 52-53).

Решением от 19 января 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактическим владельцем земельного участка является общество “Урожай”; спорное недвижимое имущество не может быть признано самовольными постройками. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество “Центр-Актив”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства: судом не были исследованы подлинники документов; планом границ земельного участка, предоставленного обществу в аренду, подтверждается то, что земельный участок ориентировочной площадью 8 га входит в состав земель, предоставленных истцу; суд не выяснил площадь земельного участка, необходимую для обслуживания спорных объектов недвижимости, основания регистрации права собственности на строение лит. Д1, г; судом неверно применены к спорным правоотношениям положения об исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общества “Урожай”  просило решение  суда оставить без изменения, укало на недоказанность истом факта вхождения земельного участка под спорными объектами в состав земельного участка истца.

Российская академия сельскохозяйственных наук в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07 апреля 2010г. представитель общества “Урожай”  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; представила запрос общества “Урожай” Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю и ответ от 01.02.2010г. №09/0547 на запрос. Пояснила, что объекты, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке, расположенном внутри земельного участка истца; данный факт истцом не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы. Также пояснила, что земельный участок общества “Урожай” огорожен забором, общество обратилось в администрацию с целью оформления прав на земельный участок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2010г.

После перерыва представитель общества “Центр-Актив” поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила: в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, предоставленного истцу в аренду, из которого следует, что земельный участок общества “Урожай” включен в земельный участок истца. Ответчиком не были представлены подлинники технических паспортов 2005 и 2008 годов на строения. В договоре 1993 года отсутствует адрес объектов, подлежащих отчуждению. Поэтому не следует, что именно эти объекты были приобретены ответчиком. Также отсутствуют документы, подтверждающие продажу объектов именно по этому адресу. Истец полагает, что объекты являются самовольными, так как в свидетельствах о государственной регистрации права отсутствуют основания.

Представитель общества “Урожай” пояснила: согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос земельному участку, занимаемому ответчиком, кадастровый либо условный номер не присвоен, земельный участок граничит с обособленными участками единого землепользования. Представила ответ на запрос, топографическую съемку и космический снимок земельного участка, подготовленные ООО “Земельно-Архитектурная Правовая служба”. Пояснила, что ОНО ОПХ “Колос” КНИИСХ им. Лукьяненко занималась межеванием земельного участка под находящимися строениями. Представила договор купли-продажи имущества от 30.12.1999г. в подтверждение приобретения строений (подлинник на обозрение суда). Пояснила, что приложение №1 к договору купли-продажи от 01.06.1993г. между ОПХ “Колос” и МП Фирма “КОМП-НИКА” не обнаружено. Пояснила: ответчик полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, Также пояснила, что строения огорожены капитальным забором.

На вопрос суда, отрицает ли истец наличие забора, представитель истца затруднилась дать пояснения.

В судебном заседании представителем крестьянского хозяйства на обозрение представлены подлинники технических паспортов на Животноводческую ферму №2 1995 года Краснодарского БТИ и 2008 года филиала ГУП КК “Крайтехинвентаризация”.

Судебное заседание отложено на 05 мая 2010г., суд предложил обществу “Урожай” представить надлежащим образом заверенные копии технических паспортов на спорные строения 1995 года и 2008 года; предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросу о местонахождении спорных объектов.

В судебном заседании 05 мая 2010 г. представитель общества “Центр-Актив” настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что материалами дела доказано, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика общества “Урожай” также принадлежит истцу, объекты являются самовольными постройками.

Представитель общества “Урожай” просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила надлежащим образом заверенные копии технических паспортов спорных объектов 1995 и 2008 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защите согласно ст.12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что лицо, требующее защиты в связи с наличием постройки, которую данное лицо считает самовольной, при этом не являющееся собственником земельного участка, должно обосновать свой статус законного владельца земельного участка, на котором расположена постройка.

Истец утверждает, что является арендатором земельного участка площадью 978 587 кв. м. с кадастровым номером 23:43:01 07 001:0013, находящегося по адресу: примерно 6 км по направлению на северо-восток от ориентира Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пересечение ул. Красных партизан – ул. Азовская.

Согласно кадастровому плану земельного участка, представленного в материалы дела, разрешенным использованием земельного участка является использование для сельскохозяйственного назначения.

Права аренды получены истцом в порядке перенайма от Организации научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Колос” ГНУ Краснодарского НИИСХ им П.П. Лукьянено Россельхозакадемии”, которой земельный участок предоставлен  распоряжением ФАУФИ по КК № 767-р от 26.10.2007, и с которой на основании данного распоряжения был заключен  договор №7700000796 (том1,  л. д. 13-18 ).

Этим же распоряжением было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования организации научного обслуживания – том1, л.д.13.

На следующий день после заключения договора с Организацией научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Колос” ГНУ Краснодарского НИИСХ им П.П. Лукьянено Россельхозакадемии” данная организация Россельхозакадемии совершила перенаем в пользу истца.

Перенаем зарегистрирован в реестре в день его совершения, 27 октября 2007г., при этом согласно представленной в материалы дела выписке регистрация проведена 26 октября 2007г. – том1, л.д.23.

То есть, отказ от права бессрочного пользования был совершен Организацией научного обслуживания “Опытно-производственное хозяйство “Колос” ГНУ Краснодарского НИИСХ им П.П. Лукьянено Россельхозакадемии” с  целью  передать права на земельный участок коммерческой организации.

Данную последовательность действий можно признать приемлемой с точки зрения норм объективного права, только если истец приобрел с соблюдением норм законодательства от того же праводателя объекты недвижимости,  находящиеся на том же земельном участке, причем для их эксплуатации необходим весь земельный участок.

В противном случае все указанные действия могут быть оценены как направленные на предоставление земельного участка Россельхозакадемии коммерческой организации в обход установленного порядка предоставления земельного участка  сельскохозяйственного назначения в аренду, в обход принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, норм ст.34 Земельного кодекса РФ и п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Апелляционный суд исходит из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению независимо от оценки договора аренды, на который ссылается истец, поскольку, как доказано ответчиком и верно установлено судом первой