Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-54115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54115/2009

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от УФССП: представитель не явился (уведомление от 29.03.10г. № 44366);

от общества: Карась Р.В. (доверенность № 1513/08 от 30.12.08г., сроком на 3 года);

от Курганинского районного отдела: представитель не явился (уведомление от 02.04..10г. № 44367);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010г. по делу № А32-54115/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (филиал открытое акционерное общество "МТС" "Макро-регион "Юг")

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Курганинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (филиал открытое акционерное общество "МТС" "Макро-регион "Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП), Курганинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.09 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 50 000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Решением суда от 27.01.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенными нарушениями районным отделом, установленного КоАП РФ порядка вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, а также с отсутствием в действиях общества  состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Судебный акт мотивирован тем, что информацию о денежных средствах, зачисленных на счёт физического лица, нельзя отнести к категории персональных данных, поскольку такая информация не используется для идентификации физического лица. Денежные средства, находящиеся на лицевом счёте принадлежат абоненту, обладают признаками отчуждаемости и на денежную сумму, находящуюся на абонентском счету, возможно, обратить взыскание на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению УФСССП ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ не подлежит применению при рассмотрении законности постановлений СПИ о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ и её несоблюдение не может быть основанием для отмены постановления о наложении штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Районный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФССП и районный отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От УФССП поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание полномочного представителя по техническим причинам.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства общества, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство УФССП, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку нормами АПК РФ не установлено требования о необходимости личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда представителей участвующих в деле лиц. Апелляционный суд не признавал явку УФССП в судебное заседание по настоящему делу обязательной. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения жалобы по существу документы. УФССП изложило свои возражения против решения суда в апелляционной жалобе. Необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не имеется. На такую необходимость не указывает и само УФССП в ходатайстве об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания только в связи с необходимостью обеспечения личного присутствия представителя УФССП в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к волоките по делу и повлечёт за собою необоснованное нарушение установленного АПК РФ двухмесячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП и районного отдела.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что общество так же не могло ответить на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на лицевом счете баланса должников, так как общество располагает информацией о размере права требования должников к обществу. Кроме того, эта информация об объёме права требования ежесекундно может изменяться. Поэтому она не могла быть использована судебным приставом-исполнителем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, районным отделом возбуждены исполнительные производства:

-  № 3/47/13307/12/2009 от 03.04.09 на основании исполнительного листа № 2-4705/08 от 19.08.08, выданного мировым судьей судебного участка № 359 района о взыскании суммы долга с Авакян Г.М. в пользу ОАО «ОПТ Банк» в размере 28373 руб. 73 коп.;

- № 3/47/1394/12/2009 от 09.10.08 на основании судебного приказа № 2-569 от 18.08.08, выданного мировым судьей судебного участка № 167 о взыскании с Горохова А.А. в пользу Гороховой А.А. алиментов в размере ¼ части;

- № 3/47/34599/12/2009 от 22.06.09 на основании исполнительного листа № 1-222/2009 от 28.05.2009г., выданного Курганинским районным судом о взыскании с Макеева А.В. в пользу Яковлева А.Б. денежных средств в размере 3185 руб.;

- № 3/47/55507/12/2009 от 01.10.09 на основании исполнительного листа № 1-108/2006 от 14.07.2006г., выданного Тахтамукайским районным судом о взыскании с Кривошеева В.Н. в пользу Андреевой Ж.В. денежных средств в размере 16307 руб.;

- № 3/47/35290/12/2009 от 01.07.09 на основании исполнительного листа № 2-480/2009 от 05.06.09, выданного мировым судьей судебного участка № 165 о взыскании с Булавиной Л.Д. в пользу ОСБ-1584 денежных средств в размере 92573 руб. 79 коп.;

- № 3/47/35542/12/2009 от 01.07.09 на основании исполнительного листа № 2-38172 от 21.11.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № 25 о взыскании с Сизикова С.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 33081 руб. 97 коп.

16.10.09 СПИ районного отдела были направлены запросы обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Морская 54/2 о наличии денежных средств на лицевом счете баланса должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства и установлен семидневный срок для их исполнения.

16.11.09 СПИ районного отдела, ввиду не исполнения в установленные сроки запросов о предоставлении информации, вынесено постановление о назначении обществу штрафа в размере 50 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Федеральными законами от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.06 № 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в виде взыскания штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда вправе требовать предоставления информации о наличии денежных средств физического лица, а оператор в свою очередь обязан предоставить такие сведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 01.04.10г. по делу № А15-2016/2009, в котором рассматривался вопрос о правомерности запроса судебным приставом-исполнителем у оператора информации о номере телефона должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация, относящаяся к тайне переписки, телефонным переговорам, иным сообщениям, передаваемым по сетям электросвязи. Также, судебный пристав-исполнитель не требовал предоставления от общества каких-либо персональных данных об абонентах, в том числе конфиденциальных.

Доводы общества о невозможности ответа на запрос органа принудительного исполнения, а так же о том, что запрошенная информация об объёме права требования ежесекундно может изменяться, поэтому она не могла быть использована судебным приставом-исполнителем. Общество как любая обладающая необходимой федеральному органу принудительного исполнения коммерческая организация, было обязано предоставить ему имевшуюся у него информацию, либо сообщить о невозможности её предоставления. Оценка того, насколько эта информация будет необходима органу принудительного исполнения, в компетенцию организации, у которой она запрашивается, не входит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции об отсутствии с действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан основанный