Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-53398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-53398/2009

06 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Лобова А.А. (доверенность № 432/09 от 07.12.09г. сроком действия 1 год), Нечипоренко Л.М. (доверенность № 483/09 от 12.01.10г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: от департамента – ведущего специалиста-эксперта Егоровой Е.Н. (доверенность № 01/08 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.), главного специалиста-эксперта Лихтиной Н.А. (доверенность от 25.12.09г. № 01/2986 сроком действия до 31.12.09г.), от госинспектора  Ольхова Е.В. представитель не явился (уведомление 44460 вручено 31.03.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 44461 вручено 30.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2010г. по делу № А32-53398/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Государственному инспектору Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу Ольхову Евгению Васильевичу при участии третьего лица Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления № 00139/6/09 от 13.11.09г., принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каспийский Трубопрводный Консорциум-Р» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент),  Государственному инспектору департамента  Ольхову Е.В. о признании незаконными и отмене постановления от 13.11.09г. № 00139/6/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица по делу привлечена Азово-Черноморская природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 15.01.10г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществляемую деятельность по погрузке сырой нефти на танкеры с использованием двух выносных причальных устройств (далее - ВПУ), расположенных в открытых территориальных водах РФ в Черном море, в процессе которой периодически производятся работы по замене подводного трубопровода и подводных шлангов технологической схемы погрузки. Это положительные заключения следующих государственных экологических экспертиз: 1) заключение Главгосэкспертизы при Госстрое России но обоснованию инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК. выполненное с участием Государственной экспертизы проектов МЧС. от 26.12.1997 г. № 24-2-1/17-460; 2) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК от 06.02.1998 г.. утвержденное приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 18 февраля 1998 года № 97; 3) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования инвестиций в строительство нефтенроводной системы КТК (выбор места размещения морского терминала и трасс нефтепровода на территории Краснодарского края), утвержденное приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 18 мая 1998 года №303; 4) заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам технико-экономического обоснования строительства нефтепроводной системы КТК, утвержденное приказом Госкомэкологии России от 05 ноября 1998 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать законным постановление о привлечении общества к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные судом заключения выданы обществу не на хозяйственную деятельность по эксплуатации нефтепровода (в т.ч. в части использования двух находящихся в Чёрном море ВПУ), а на деятельность по строительству этого нефтепровода. По мнению департамента, это следует из текстов перечисленных заключений, в которых исследуется вопрос только влиянии на окружающую среду и экологию деятельности по строительству нефтепровода. В подтверждение этому департамент в жалобе и дополнениях к ней ссылается на различные фрагменты заключений, из которых, по его мнению, следует, что объектом государственной экологической экспертизы было только технико-экономическое обоснование деятельности по строительству нефтепроводной системы общества (т.2, л.д. 52-60, 84-86).

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Общество, так же ссылаясь на различные фрагменты четырёх предоставленных им суду положительных заключений государственной экологической экспертизы, доказывает свой довод о том, что эти заключения выдавались ему в результате изучения не только планируемой деятельности по строительству нефтепроводной системы, но и по планируемой деятельности по её эксплуатации. Общество указывает, что в силу ст.ст. 1, 11  Федерального Закона Российской Федерации от 23.11.95г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – закон № 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы является намечаемая хозяйственная деятельность, а не уже осуществляемая. В случае отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы намечаемой обществом деятельности по эксплуатации нефтепроводной систему общество не получило бы разрешения на ввод этой системы в эксплуатацию, а так же лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах на ВПУ «КТК-1» и «КТК-2», относительно деятельности по использованию которых департамент пришёл к выводу о том, что общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Прокуратура отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Государственный инспектор Ольхов Е.В. и прокуратура своих представителей в судебное заседание на направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители департамента настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На вопрос суда о том, в связи с чем проводилась прокурорская проверка в отношении общества (имелись факты негативного воздействия деятельности общества по эксплуатации нефтепровода на окружающую среду (аварии, разливы нефти и т.п.), либо проверка была плановой) представители департамента ответили, что это была плановая проверка.

На вопрос суда о том, какие меры принимались департаментом в связи с выводом департамента о том, что общество на протяжении нескольких лет осуществляет деятельность по эксплуатации нефтепровода, не получившую положительного заключения государственную экологическую экспертизу, представители департамента ответили, что общество привлечено за это оспариваемым постановлением к административной ответственности.

На вопрос суда о том, каким образом общество могло получить разрешение на ввод нефтепроводной системы в эксплуатацию, если у него не имеется, по мнению департамента, положительного заключения государственной экологической экспертизы относительно  деятельности по эксплуатации этой нефтепроводной системы, представители департамента ответить затруднились.

Пояснили, что все положительные заключения государственной экологической экспертизы, на которые ссылается общества, выдавались только на намечаемую деятельность по строительству данной системы, а не по её эксплуатации. Соответственно, после её введения в эксплуатацию эти заключения прекратили своё действие.

Представители общества возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу и пояснениях к отзыву доводы. Дополнительно пояснили, что нефтепровод не был бы введён в эксплуатацию, если бы у общества не имелось положительного заключения государственной экологической экспертизы относительно намечаемой деятельности по эксплуатации этого нефтепровода. Нефтепровод эксплуатируется несколько лет. Эта деятельность общества уже проверялась различными природоохранными органами и нарушений в ней они не находили.

Относительно приведенных департаментом в жалобе и дополнениях к ней ссылок на различные фрагменты положительных заключений государственной экологической экспертизы представители общества так же пояснили, что эти заключения надо изучать в совокупности. Департамент вырывает эти фрагменты из общего контекста заключений.

По закону № 174-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежит именно намечаемая, а не уже осуществляемая хозяйственная деятельность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней и отзыва на неё, выслушав представителей департамента и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка закрытого акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

По результатам проверки департаментом составлена справка от 18.09.2009г., которая передана в прокуратуру.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по погрузке сырой нефти на танкеры с использованием двух выносных причальных устройств, расположенных в открытых территориальных водах РФ в Черном море, в процессе которой периодически производят работы по замене подводного трубопровода и подводных шлангов технологической схемы погрузки. Последние работы по замене морских шлангов выносных причальных устройств проведены в июне-июле 2009 г.

По мнению департамента, указанную хозяйственную деятельность в акватории Черного моря общество осуществляет без наличия Положительного заключения Государственной экологической экспертизы, что является нарушением положений, установленных ст. 33. ч.1 ст. 34 № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – закона № 7-ФЗ), п.7 ст. 11 № 174-ФЗ от 24.06.1998 г. Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч.2 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.98г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ).

16.10.09г. по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

13.11.09г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором департамента Ольховым Е.В. принято постановление № 00139/6/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности, обществу вменено в вину  нарушение требований ч. 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ и ч.2 ст.34 закона № 155-ФЗ, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 34 закона № 7-ФЗ, что выразилось в осуществлении обществом хозяйственной деятельности по эксплуатации нефтепровода в той части, в которой он проходит по Чёрному морю (деятельности по погрузке сырой нефти на танкеры с использованием двух расположенных в Чёрном море ВПУ «КТК-1» и «КТК-2» выносных причальных устройств, в процессе которой периодически производятся работы по замене подводного трубопровода и подводных шлангов технологической схемы погрузки), на которую отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 7 ст. 11 закона № 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической