Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-22903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22903/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Малых Л.И. по доверенности № 01/юр, паспорт 6003 № 690812;

от ОАО "РЖД" - представитель Маклюков А.В., по доверенности № НЮ-10/182; представитель Мясоедова О.Р. по доверенности № НЮ-10/819; представитель Гаврилова Г.В. по доверенности № НЮ - 10/748; представитель Кузьмина В.Ю. по доверенности № 327, паспорт 6303 629277;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога на решение  Арбитражного  суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу № А53-22903/2009

по иску - ОАО "Ростовтоппром"

к ответчикам - ООО "ЮжТранс", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

при участии третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Приволжская железная дорога, ОАО "Химпром"

о взыскании стоимости утраченного груза

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовтоппром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании 4594 руб. 76 коп. стоимости недостачи груза (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 186 – 187).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги и открытое акционерное общество «Химпром».

Решением от 28.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4594 руб. 76 коп.

Решение мотивировано тем, что в данном случае подлежит применению таблица А2 – значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и назначения. Предельное расхождение массы груза и нормы естественной убыли не подлежат учету при определении стоимости недостающего груза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ОАО «Российские железные дороги» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взвешивание на станции отправления и станции назначения производилось на вагонных весах разных типов. По мнению заявителя в данном случае необходимо руководствоваться таблицей А1 в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на неисследование вопроса о переадресации груза, претензионное требование истца удовлетворено частично правомерно на основании расчета по таблице А1. Заявитель также указал на несоответствие описательной части решения резолютивной, отсутствие в решении оценки представленных лицами, участвующими в деле отзывов и возражений, а также привлечение ОАО «Российские железные дороги» одновременно как ответчика и как третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ООО «Южтранс» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Химпром» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭЭ490312 (т. 1 л.д. 15) в адрес ОАО «Химпром» прибыл груз – антрацит насыпью в количестве 68000 кг. Груз переадресован  по железнодорожной накладной № ЭЭ752770 в адрес ОАО «Ростовоптпром» (т. 1 л.д. 16).

При передаче груза грузополучателю установлена недостача груза в количестве  35950 кг, о чем составлен коммерческий акт № СКВО902646/1 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 22).

В связи с недостачей груза истец обратился с претензией к перевозчику с требованием возместить стоимость груза в размере 102716 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 12).

Платежным поручением № 343 от 15.09.2009 требования грузополучателя удовлетворены частично, стоимость недостающего груза возмещена в размере 98575 руб. 64 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена в полном объеме, ОАО «Ростовтоппром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность регулируются нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В статье 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из коммерческого акта по прибытию поезда системой АСКОПВ обнаружено, что погрузка в вагоне имеет скос от западного торца к восточному до пола вагона. Вагон подан под комиссионную перевеску. Перевеска производилась на 150-тонных вагонных весах с ценой деления 50 кг, при перевеске оказалось брутто 56300 кг, тара 24250 кг, нетто 32050 кг. По документу значится брутто 92250 кг, тара 24250 кг, нетто 68000 кг. Недостача против документа составила 35950 кг. Перевеска производилась с полной остановкой и расцепкой вагонов. ЗПУ исправное.

Таким образом, недостача груза произошла при перевозке, основания для освобождения перевозчика от ответственности, указанные в статье 95 Устава железных дорог, отсутствуют.

Стоимость груза подтверждена имеющимися в деле документами, товарной накладной № 1691 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 20 – 21), счетом-фактурой № 1697 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 19) и платежным поручением № 462 от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 17).

Вместе с тем, стоимость недостающего груза в полном объеме в добровольном порядке перевозчиком не оплачена.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения таблицы А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении веса недостающего груза, в связи с применением различных средств и методов измерения веса груза на станции отправления и станции назначения.

Согласно пункту 6.2.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, устанавливающим значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, в графе накладной «Способ определения массы» указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком – ОАО «Российское железные дороги» представлена копия оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ490312, по которой способ определения массы груза на станции отправления – электронные весы.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЭ752770 взвешивание груза на станции назначения производилось на механических вагонных весах 150-тонных с точностью погрешности + (-) 1,5 %.

Однако, в электронную накладную вносятся сведения аналогичные сведениям накладной на бумажном носителе.

В представленной истцом электронной копии железнодорожной накладной № ЭЭ490312 указано, что взвешивание груза производилось на электронных весах.

В копии железнодорожной накладной, представленной третьим лицом – ОАО «Химпром» составленной до переадресовки груза указано, что взвешивание груза производилось на механических 150-тонных весах с погрешностью +(-) 1,5 %.

В железнодорожной накладной № ЭЭ752770, по которой произведена переадресовка груза на ОАО «Ростовтоппром», указано, что  взвешивание производилось также на механических 150-тонных весах с погрешностью +(-) 1,5 %.

Таким образом, довод заявителя жалобы о применении различных средств и методов определения веса груза на станции отправления и станции назначения признается несостоятельным, в связи с чем применение предельной погрешности, указанной в таблице А1 в данном случае необоснованно.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

 В решении указано об основаниях непринятия судом доводов ответчика о необходимости применения таблицы А1 Рекомендаций МИ3115-2008.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

В резолютивной части решения отсутствуют какие-либо указания на неявку представителя ООО «Южтранс». Кроме того, данное юридическое лицо о нарушении своих прав не заявляло.

При принятии иска к производству суда статус ОАО «Российские железные дороги» определен как ответчика по делу. Иск заявлен по месту нахождения станции назначения. Указание в качестве третьего лица – ОАО «Российкие железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги является неправомерным, однако, не повлекло нарушения прав общества и не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу № А53-22903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Ехлакова С.В.