Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-208/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-208/2010

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А.,  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Экология-Строй" Татаринцева Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года о прекращении производства по делу № А32-208/2010, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Экология - Строй" Татаринцева Юрия Павловича к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края об отмене постановления № 1.09/696П/-2 от 09 декабря 2009 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Экология -Строй" Татаринцев Юрий Павлович (далее – Татаринцев Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее – департамент)  об отмене постановления №  1.09/696П/-2 от 09 декабря 2009 года которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20 января 2010 г. производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Татринцев Ю.П. привлечен к ответственности как должностное лицо ООО "Экология-Строй".

Не согласившись с указанным выводом, Татаринцев Юрий Павлович обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в силу которого необходимо было направить в течение трех суток заявление Татринцева Ю.П. в суд общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент ссылается на обоснованность прекращения производства по делу в силу норм части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ и отсутствие в процессуальном законодательстве обязанности арбитражного суда направить дело по подведомственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании постановлений административных органов, затрагивающие права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в предпринимательской и иной экономической сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ привлечено должностное лицо – директор ООО «Экология-Строй» Татаринцев Ю.П., следовательно, спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного норма пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ не применяется; нормы АПК РФ не предусматривают передачу дел по подведомственности.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года по делу № А32-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцева Ю.П.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова