Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-28155/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28155/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОВО при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу: Мирошниковой И.В., паспорт, доверенность № 2020 от 22.07.2008 г., Ивановой О.А., паспорт, доверенности № 2168 от 11.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2010 года о прекращении производства по делу № А53-28155/2009,

 принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению отдела ОВО при УВД  по городу Таганрогу

 к заинтересованному лицу – Прокурору города Таганрога

 о признании недействительным  представления прокурора города Таганрога Ростовской области от 10 ноября 2009 года № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ОВО при УВД по городу Таганрогу (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокурору города Таганрога (далее – прокурор) о признании недействительным  представления от 10 ноября 2009 года № 1437Ж-2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 14 января 2010 г. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что представление прокурора не является нарушающим права и законные интересы актом, рассмотрение спора по поводу которого подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, отдел обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  его отменить, указывая, что представление прокурора затрагивает экономическую деятельность отдела и нарушает его права.

В судебном заседании представители отдела поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает подведомственным арбитражному суду спор о законности представления прокурора.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 года по результатам проверки отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Таганрогу по обращению ООО «Вектор», в ходе которой сделан вывод о том, что содержащаяся в акте рекомендация пересмотреть вопрос охраны организации средствами ЧОП в сторону заключения договора охраны с помощью технических средств и тревожной сигнализации  свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке охранных услуг и нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  прокурор г. Таганрога вынес в адрес отдела представление об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; направленность которого – побудить отдел устранить нарушение антимонопольного законодательства прежде всего добровольно; представление не содержит обязательных предписаний и не может быть исполнено принудительно; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации, в адрес которой оно вынесено.

Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    производство по делу правильно прекращено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу № А53-28155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВО при УВД по г.Таганрогу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова