Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-43009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43009/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу № А32-43009/2009 по заявлению Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Курганинское" о признании недействительным представления № 18-01-11/2808 от 03 августа 2009 года, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – департамент) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – МТУ ФСФБН, орган финансово-бюджетного надзора) о признании недействительным представления № 18-01-11/2808 от 03 августа 2009 года, которым департаменту вменено в вину неправомерное расходование бюджетных средств, выразившееся в предоставлении субсидии на приобретение молодняка по справке-расчету с открытого акционерного общества «Курганинское», включающему  хрячка, не отвечающего параметрам племенного, и впоследствии выбракованного при клиническом осмотре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общества "Курганинское".

Решением суда от 23 ноября 2009 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что субсидии выделены на приобретение племенного молодняка; затраты понесены и документально подтверждены; нормативные акты в области предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства не содержат положений о необходимости отражения действительного поголовья на момент подачи заявки на субсидирование, выплата субсидий на весь объем молодняка, включая реализованную, ввиду выбраковки, единицу, не является нарушением.

Не согласившись с указанным выводом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что в действиях общества «Курганинское» присутствует объективная сторона правонарушения, выразившаяся в использовании денежных средств получателем на цели, не соответствующие условиям их получения. В свою очередь, департамент, как уполномоченный орган, проявил недостаточный контроль за данными, подаваемыми получателями субсидий. Также орган финансово-бюджетного надзора не согласен с решением суда в части взыскания государственной пошлины, полагая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, то субсидии выдавались на приобретение племенного молодняка. Племенные свидетельства подтверждают, что весь приобретенный молодняк – племенной. То, то впоследствии племенной хрячок был выбракован, соответственно, никак не влияет на вопрос обоснованности и целевой направленности понесенных затрат и предоставленных на их возмещение субсидий.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От органа финансово-бюджетного надзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании централизованного задания Росфиннадзора по результатам проверки соблюдения законодательства РФ администрацией Краснодарского края и  получателями субсидий и субвенций, предоставленных за счет  средств федерального бюджета, в частности предоставленных ОАО «Курганинское», органом финансового бюджетного надзора Краснодарского края составлен акт проверки от 01.06.2009 года,

Орган финансово-бюджетного надзора установил, что платежным поручением от 15.12.2008 №91 департамент перечислил ОАО «Курганинское» субсидию на приобретение племенного молодняка в сумме 16471 руб.

Молодняк был закуплен по договорам поставки, расчет субсидии произведен в соответствии с приложением №1 к приказу Минсельхоза РФ от 01.02.2008 №23 из расчета 13 рублей за 1 кг живого веса приобретенного молодняка (1267 кг х 13 руб. =16471 руб.).

По акту от 01.10.2008г. ремхрячок Юбиляр №7953 весом 148 кг. был выбракован. По договору купли-продажи от 01.10.2008 №2, товарной накладной  №295 от 01.10.2008 г., ПКО №197 от 01.10.2008 г. хрячок был реализован физическому лицу за наличный расчет по цене 13 320 руб.

По факту неправомерного, по мнению органа финансово-бюджетного надзора, расходования денежных средств, выделенных на приобретение указанного хрячка, в адрес департамента направлено представление от 03.08.2009 г. №18-01-11/2808, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил, что представление является ненормативным актом органа государственной власти, который может быть оспорен в суде в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора руководитель Росфиннадзора принимает обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Таким образом, указанный акт- представление-  исходит от руководителя, выражает волю государственного органа и  обязателен к исполнению.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2009 г. №6720/09.

Согласно статьи 284 Бюджетного кодекса РФ представление руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Как изложено в оспариваемом представлении, в качестве неправомерного расходования бюджетных средств квалифицирован тот факт, что племенной хрячок, приобретенный ОАО «Курганинское» на средства субсидии, впоследствии был выбракован и реализован.

Однако как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Курганинское», племенные свидетельства подтверждали целевое и обоснованное расходование субсидии, тот факт что одна единица приобретенного молодняка впоследствии выбракована, соответственно на факт обоснованности несения  затрат  в виде субсидии федеральным бюджетом не влияет.

Правило статьи 333.37 Налогового кодекса РФ распространяется на уплату государственной пошлины – налога. Следовательно, при совершении юридически значимых действий (подаче заявления, апелляционной жалобы) государственные органы, независимо от статуса стороны в споре (истец, ответчик) освобождены от ее уплаты.

По результатам рассмотрения спора возникает иной вопрос – вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, проигравшую спор. Исключений в части судебных расходов по государственной пошлине указанная норма не содержит, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с органа финансово-бюджетного надзора указанные расходы.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 года по делу № А32-43009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова