Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-3525/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3525/2009

05 мая 2010 года.                                                                                15АП-3182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Дыхлина О.В. по доверенности от 01.03.2010, паспорт 0306 № 348294;

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Соболева Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу № А32-3525/2009 о взыскании судебных расходов

по иску - индивидуального предпринимателя Соболева Е.В.

к ответчику -  ООО «ЧОП «Ника»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ника» о взыскании ущерба в размере 825000 рублей (с учетом изменения оснований требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  т. 1 л.д. 79-81).   

Решением суда от 28.07.2009 (т.2 л.д. 13-16), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2009, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1250 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО «ЧОП «Ника» 11.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (т.2 л.д. 75-76 с учетом увеличения размера требований т.3 л.д. 5-6).

Определением от 16.02.2010 (т.3 л.д. 29-31) ходатайство ООО «ЧОП «Ника» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 7988 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что решением иск удовлетворен частично. Судебные расходы ответчика в связи с рассмотренным делом, подлежат возмещению за счет истца. Расчет судебных расходов произведен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность определения  просил его отменить.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «ЧОП «Ника» не явился. Общество  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2010 объявлен перерыв до 27.04.2010 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва) и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 825000 рублей. Решением требования истца удовлетворены частично в размере 1250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Требования ООО «ЧОП «Ника» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

 В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору поручения от 19.03.2009 (т.3 л.д. 17) стоимость услуг, оказываемых адвокатом адвокатского кабинета Неподоба Т.А., составляет 7000 рублей. В последствии 27.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение (т.3 л.д. 9), согласно которому за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 8000 рублей. Работы по договору поручения приняты по актам приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2009 и от 23.12.2009. Оплата оказанных услуг произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 41, № 26, № 25, № 62, № 50, № 45 (т. 2 л.д. 77), № 67, № 72 (т. 3 л.д. 11) на сумму 8000 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7988 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная к взысканию и определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Согласно сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей.

По справке коллегии адвокатов «СтАнПа» и некоммерческой организации «Адвокатское бюро правовых экспертиз» примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 – 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15000 – 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 15000 – 20000 рублей.

Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет от 30000 рублей, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства от 1000 рублей.

По сведениям о стоимости юридических услуг ООО «Юридическое агентство «ТАН» составляет от 20000 рублей, ООО «Особое мнение» от 20000 рублей, КРО ООО «Ассоциация юристов России» составляет от 15000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 7988 руб. 80 коп. обоснован, определен с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях.

Поскольку иск удовлетворен частично, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в части взыскания 823750 рублей, можно сделать вывод о принятии в данной части решения в пользу ООО «ЧОП «Ника». Следовательно, исходя из того, что в иске отказано на 99,85 %, требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 7988 руб. 80 коп. законны и обоснованны.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7988 руб. 80 коп. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно копии искового заявления индивидуального предпринимателя Соболева Е.В. к ООО «ЧОП «Ника» предметом спора является взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов информация о принятии данного искового заявления отсутствовала.

Согласно части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе доказательства принятия иска к производству суда не приложены, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца не представлены.

Кроме того, рассмотрение в суде иска о взыскании судебных расходов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании расходов другой стороны. Данные требования не связаны друг с другом, принятые судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу № А32-3525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

                                                                                                Корнева Н.И.