Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-26172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26172/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Ростовской области: главного специалиста отдела правовой работы Задорожного Д.А., паспорт,  доверенность № 01-10/4169 от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-26172/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича к заинтересованному лицу - Департаменту лесного хозяйства Ростовской области о признании незаконным, необоснованным и отмене уведомления Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 19 октября 2009 года № 223 об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании Департамента лесного хозяйства Ростовской области допустить индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области для осуществления рекреационной деятельности (место нахождения: Семикаракорское лесничество, кв. № 24, выдел № 6 общ. пл. 0, 78 га.), принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Топоров Дмитрий Андреевич (далее – ИП Топоров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее – департамент) признании незаконным, необоснованным и отмене уведомления Департамента лесного хозяйства Ростовской области от 19 октября 2009 года № 223 об отказе в допуске к участию в аукционе, об обязании Департамента лесного хозяйства Ростовской области допустить индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства Ростовской области для осуществления рекреационной деятельности (место нахождения: Семикаракорское лесничество, кв. № 24, выдел № 6 общ. пл. 0, 78 га.).

Заявление мотивировано необоснованностью отказа в допуске к участию в конкурсе на заключение договора аренды лесного участка в рекреационных целях, так как банковского счета индивидуальный предприниматель не имеет; указание на Багаевский участок в заявке не является нарушением требования об указании местонахождения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что в аукционной документации не содержалось требование об указании в заявке (в форме заявки) участкового лесничества. Вместе с тем,   суд пришел к выводу о несоблюдении требования к форме заявки в виде указания номера банковского счета.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Топров Дмитрий Андреевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на необоснованности требования о необходимости указания в заявке номера банковского счета.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва, пояснив, что требование об указании банковского счета не является простой формальностью, т.к. это необходимо, в частности, для возврата суммы залога участнику аукциона в случае, если он не будет признан победителем аукциона.

Индивидуальный предприниматель, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Ростовской области www.donland.ru и в газете «Наше время» от 29.09.2009 №314 размещено (опубликовано) извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности.

15.10.2009 в Департамент поступила заявка на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, площадью 0,78 га (лот 2), расположенного в квартале 24 выделе 6 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества от индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича, заинтересованного в приобретении права на земельный участок. 

Протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе №16 от 19.10.2009 года ИП Топоркову Д.А. отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки на участие от 15.10.2009 установленным требованиям. Так, в заявке индивидуального предпринимателя на участие в аукционе отсутствуют реквизиты банковского счета. Данный участок расположен не в Багаевском участке, а в Багаевском городском лесничестве, как указано в извещении о проведении открытого аукциона, информационной карте документации об аукционе.

Об отказе в допуске к участию в аукционе департамент направил Топоркову Д.А. уведомление от 19.10.2009 №223.

Согласно части 8 статьи 79 Лесного кодекса РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с частью 10 статьи 79 Лесного кодекса РФ, пункта 21 методических указаний по подготовке, организации и проведению по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  либо заключении договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса РФ (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.02.2009 №750 в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно- правовая форма, местонахождение – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства – для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Следовательно, указание банковского счета является необходимым требованием к заявке и его отсутствие влечет недопуск к участию в аукционе. Возражая, индивидуальный предприниматель указывает, что счета не имеет, действительно, обязанности иметь банковский счет законодательство не содержит, однако  следует руководствоваться специальным законом - Лесным кодексом, который устанавливает указанные требования в целях соблюдения процедур, связанных, с проведением аукциона, в том числе в целях исполнения обязанностей по перечислению суммы залога, в частности, в случае непризнания победителем аукциона.

Иному основанию отказа –  указанию в заявке места нахождения земельного участка «Багаевский участок» вместо Багаевского участкового лесничества дана верная оценка судом первой инстанции, в этой части решение суда не оспаривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на  ее подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-26172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Топорова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова