Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-24812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-24812/2009

05 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Письменская Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 2

от заинтересованного лица: Торопова О.Е., представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 04-12/6; Борзенко Т.Г., представитель по доверенности от 13.04.2010г. № 04-08/12341

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010г. по делу № А53-24812/2009

по заявлению ООО «Машпром Групп»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машпром Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решение № 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.04.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г., налога на прибыль за 2006г. и 2007г., а также соответствующей сумы пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 66-70)).

Решением суда от 09 февраля 2010г., с учетом определения об исправлении  опечатки от 12.02.2010г.,  решение налоговой инспекции  № 36 от 24.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г. (в сумме 205 183,38 руб.), налога на прибыль за 2006г. и 2007г. (232 775,53 руб.), а также соответствующей сумы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (43 795 руб.) признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что  налоговая инспекция приняла оспариваемое решение с нарушением положений ст. 101 НК РФ не известив надлежащим образом  общество о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Доначисление НДС, в размере 205 183 38 руб., соответствующих сумм пени и штрафа   необоснованно, так как  визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии  счетов-фактур ООО «Рускомсервис» требованиям статьи 169 НК РФ. Общество представило все необходимые документы в обоснование  понесенных расходов на оказание ООО «Завод Гидрорукав»  услуг по управлению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09 февраля 2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается реестром  заказной корреспонденции и квитанцией об отправке письма. Кроме того, согласно   ответа УФПС Ростовской области Каменоломненского  почтамта,  письмо было вручено 20.03.2009г. начальнику охраны  Есауловой. Вместе с тем, счета-фактуры ООО «Рускомсервис» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ  так как отсутствует расшифровка подписей  руководителя и главного бухгалтера и  в счете-фактуре № 387 от 25.09.2006г. не указан номер платежного поручения  № 60 от 13.09.2006г. Также Обществом не представлен   трехсторонний акт зачета взаимных требований. Представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль акты выполненных работ носят формальный характер и не позволяют определить,  какие именно услуги по управлению оказывал управляющий,  и в каком объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налоговой инспекции, о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 09 февраля 2010г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.05.2006г. по 31.12.2007г., а по НДФЛ по 20.05.2008г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.03.2009г. № 15. (т. 1, л.д. 12-44).

Уведомлением от 13.03.2009г. № 16-14-54/07587 Обществу сообщено, что рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки состоится 06.04.2009г. (т. 1, л.д. 48).

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки  № 1261, рассмотрение представленных Общество возражений и материалов выездной налоговой проверки состоялось 16 апреля 2009г.  без участия представителей общества (т. 2, л.д. 1).

Заместителем начальника налоговой инспекции 24.04.2009г. принято решение  № 36 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый оран – Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2009г.  № 15-14/1810 обжалуемое решение изменено в части  привлечения общество  к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., в остальной части  решение от 24.04.2009г. № 36  оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как усматривается из материалов дела налоговая инспекция направила обществу уведомление от 13.03.2009 №  16-14-54/07587 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.04.2009 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 48).

Из текста протокола № 1261 и  решения налоговой инспекции № 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  следует, что материалы проверки рассмотрены 16 апреля 2009г. в отсутствие уполномоченного представителя общества  и без извещения его о рассмотрении этих материалов 16.04.2009г.

Довод налоговой инспекции о том, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 16.04.2009г. на 11 час. уведомлением № 16-14-54/07663 от 16.03.2009г., которое вместе с  уведомлением № 16-14-54/07731 от 16.03.2009г., о вызове Геркена В.В. для составления  протокола об административном правонарушении направлено в  адрес общества заказным письмом с уведомлением № 34650012362822, и согласно ответа Каменоломнинского почтамта  № 61.1.1.8.8.12/02 от 28.05.2009г. указанное письмо было вручено  20.03.2009г. начальнику охраны Есауловой,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество не отрицает, что получало уведомление  от 16.03.2009г. № 16-14-54/0731 о вызове Геркена В.В. для составления  протокола об административном правонарушении   и уведомления  от 13.03.2009г. № 16-4-54/07587  о рассмотрении материалов выездной проверки 06.04.2009г.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство,  что согласно представленного почтового реестра, отправленное Обществу письмо весило 16 гр., а из  письма  Каменоломнинского почтамта   № 61.1.8.8. 22/1 от 26.04.2010г.  следует, что  указанной массе соответствует письмо, состоящее из 2-х листов  формата А4, следовательно, подтверждается направление Обществу уведомления об изменении времени  рассмотрения  материалов проверки    на 16.04.2009г.,  необоснованна.

Так как  заказное письмо № 34650012362822  было отправлено обществу без описи вложения, а из акта вскрытия конверта  от 20.03.2009г., составленного Геркеным В. В. и ведущим юрисконсультом ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» - Пятибратовым А.Г.  следует, что Общество получило только уведомление о вызове Геркена В.В.  для составления протокола  об административном правонарушении  с № 16-14-54/__, что соответствует представленной в материалы дела обществом копии  уведомления (т.1, л.д. 49),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что налоговая инспекция не представила доказательств уведомления налогоплательщика об изменении времени рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65 и 200 АПК РФ не представила в материалы дела протокол рассмотрения материалов проверки, решение об отложении их рассмотрения или иной документ, подтверждающий факт рассмотрения материалов проверки именно 06.04.2009, т.е. в день, указанный в уведомлении от 13.03.2009 №  16-14-54/07587 направленном обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что общество было лишено предусмотренных пп. 7 и 15 п. 1 ст. 21, ст. 101 НК РФ прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав     на     территории     Российской  Федерации     в     отношении     товаров     (работ,     услуг), приобретаемых для существления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов закреплен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,