Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-2147/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2147/2010

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ростовской области: Акопян Сурен Левонович, удостоверение, по доверенности от 07.04.2010г.

от Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки": Термихольянц Любовь Николаевна, паспорт, по доверенности № 65 от 27.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу № А53-2147/2010 о возвращении заявления

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области (далее – МИ ФНС России № 6 по РО, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" (далее – Радионово-Несветайское МП «ГПАТП», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года заявление МИ ФНС России № 6 по РО было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 марта 2010 года и представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года заявление о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) возвращено МИ ФНС России № 6 по РО в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России № 6 по РО обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что позиция суда противоречит ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 125, 126 АПК РФ, не обязывающие уполномоченный орган прилагать к заявлению о признании должника банкротом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 6 по РО поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Представитель Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения заявитель ссылается на то, что позиция суда противоречит ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 125, 126 АПК РФ, которые не обязывают уполномоченный орган прилагать к заявлению о признании должника банкротом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как было отмечено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года заявление МИ ФНС России № 6 по РО было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 12 марта 2010 года и представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции (№ 71266 вручено заявителю 17.02.2010г.) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил  МИ ФНС России № 6 по РО заявление о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу № А53-2147/2010 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу № А53-2147/2010 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области о признании Радионово-Несветайского муниципального предприятия "Грузопассажирские автотранспортные перевозки" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Ю.И. Баранова