Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-25079/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25079/2008

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4516/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – директор Баранов П.А. паспорт 0303 № 978812;

от ответчика – представитель Половой Е.А. по доверенности от 30.01.2010, паспорт 0309 № 217126;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юг универсал «ПромГражданПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 года по делу № А32-25079/2008

по иску - ООО «Юг универсал «ПромГражданПроект»

к ответчику - ООО «Дом»

о взыскании задолженности, убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании  задолженности и неустойки в общей сумме 1661773 рубля (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что работы выполненные истцом оплачены ответчиком по цене, предусмотренной сторонами в спорных договорах. Доказательств наличия выполненных, принятых и неоплаченных работ отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2009 отменено в части отказа во взыскании 253927 рублей долга, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не оценил доводы истца о выполнении работ по согласованию прохождения трассы телефонизации на сумму 253927 рублей. В материалах дела имеется копия накладной № 6 от 02.07.2008, подписанная представителем генерального заказчика - ООО «Газпромтрансгаз-Кубань», с указанием на то, что указанные в накладной материалы получены от ООО «Дом» 05.03.2009 (т. 1 л. д. 113). Получение генеральным заказчиком названной документации свидетельствует о получении ее ответчиком от истца. Данная накладная не исследована, в постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд не признал ее в качестве доказательства получения ответчиком результата работ от истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз – Кубань».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил на основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром трансгаз – Кубань» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 257927 рублей, возвращенной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между сторонами заключен договор № 3 (т. 1 л.д. 7), согласно которому ООО «Дом» (заказчик) поручает, а ООО Юг Универсал «ПромГражданПроект» (исполнитель) обязалось в установленный срок разработать проектно-сметную документацию на техническое перевооружение участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии со сметой № 1 и согласовать выполненную проектно-сметную документацию со всеми службами, организациями и инспектирующими органами согласно смете № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания работ 31.07.2008. За выполненные проектные работы по договору и смете № 1 заказчик оплачивает исполнителю 12086179 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Согласно смете № 1 размер оплаты за подлежащие выполнению работы - 11489139 рублей. Стоимость услуг по согласованию проектно-сметной документации составляет 597040 рублей (смета № 2).

Впоследствии, 21.02.2008 между сторонами заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок произвести геологические изыскания для определения физических характеристик грунтов под каждым проектируемым объектом для строительства на территории участка Кисляковской наливной эстакады Ильской базы МТС и К в Кущевском районе Краснодарского края в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, согласно СНиП и другим нормативным документам в течение 45 дней после получения аванса в соответствии со сметой № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1517139 руб. 20 коп. без НДС.

Работы по договору № 13 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждает акт № 1 от 20.06.2008.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному истцом, по состоянию на 19.09.2008 задолженность заказчика по договору № 13 от 21.02.2008 составляла 650000 рублей (т. 1 л. д. 29, 73).

В соответствии с подписанным сторонами актом № 1 от 02.07.2008 работы по договору № 3 от 01.02.2008 прекращены, к оплате предъявлены выполненные по состоянию на 01.07.2008 работы по следующим зданиям и сооружениям: административно-бытовой корпус, защитное сооружение гражданской обороны (расчет строительных конструкций), пункт одоризации метанола, внешняя телефонная линия связи, автоматизация производственными процессами, пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны, технология по очистке загрязненных нефтепродуктами стоков, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, защитное сооружение противорадиационного укрытия в проектируемом здании АБК на 20 человек, дренажные емкости без насоса, технология производственными процессами, корректировка генплана.

Стороны установили, что проектирование по перечисленным объектам окончено в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование, договором № 3 от 01.02.2008 и уточненной сметой № 1. Всего выполнено работ на сумму 4457101 рубль, уплачено 2750000 рублей, долг составляет 1707101 рубль (т. 1 л. д. 50). Из уточненной сметы № 1 следует, что стоимость работ составляет 4457101 рубль (т. 1 л. д. 47 - 49).

До обращения истца в суд заказчик перечислил исполнителю 3500000 рублей в счет оплаты работ по договору № 3 от 01.02.2008 и по договору № 13 от  21.02.2008 - 550000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заказчик произвел оплату по договору № 3 от 01.02.2008 заказчик перечислил 957099 руб. 90 коп., по договору № 13 от 21.02.2008 - 967139 руб. 20 коп. в общей сумме по договору № 3 от 01.02.2008 заказчик оплатил - 4457099 руб. 90 коп., по договору № 13 от 21.02.2008 - 1517139 руб. 20 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как отмечено выше, дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания 253927 рублей задолженности за работы по согласованию прохождения теплотрассы телефонизации.

Стоимость данных работ определена исполнителем в соответствии со сметой № 2 к договору № 3 от 01.02.2008, согласованной с заказчиком. В соответствии со сметой № 2 стоимость работ по согласованию рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и всеми инспектирующими органами Госнадзора составляет 597040 рублей (т. 1 л.д. 11). В смете не указан конкретный перечень работ и инспектирующие органы, с которыми согласовывается документация.

Стоимость спорных работ определена исполнителем самостоятельно в названной смете № 2/1. При этом заказчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражения по стоимости работ не заявил. Стоимость работ определена в пределах сметы, утвержденной сторонами.       

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец представил накладную № 6 от 02.07.2008. Накладная со стороны заказчика не подписана.

Вместе с тем, на накладной имеется указание о принятии документации гензаказчиком ООО «Газпром трансгаз – Кубань» по договору генерального подряда № 16/СКС-СТР/0049 от 04.06.2007 от генподрядчика - ООО «Дом». Документация передана 05.03.2009 представителю гензаказчика Виноградову П.А.

В отзыве на апелляционную жалобу генподрядчик факт выполнения работ по названному договору генподряда не отрицает, работы оплачены в полном объеме гензаказчику – ООО «Дом».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения оплаты по договору генподряда, в том числе и по спорным работам, не отрицал.

Поскольку документация получена гензаказчиком от ответчика по настоящему делу, факт получения данной документации третье лицо – ООО «Гапром трансгаз – Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи результата работ подтвержден, данные работы подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен подлинник указанной накладной.

О принятии данных работ гензаказчиком свидетельствует также письмо субподрядчика истца – ООО ИСК «Сантал» представленное самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 253927 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации подписи Виноградова П.А. в накладной № 6 от 02.07.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что Виноградов П.А. отрицает получение спорной документации и факт подписания данной накладной.

Вместе с тем, в отзыве третьего лица – ООО «Газпром трансгаз – Кубань», работником которого являлся на момент передачи документации Виноградов П.А. о фальсификации данной накладной не заявлено.

Пояснения самого Виноградова П.А. не представлены. Однако, о фальсификации подписи вправе заявить лицо, подписавшее документ, ООО «Дом» в составлении документа не участвовало, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о повторном рассмотрении письма № 01/14 от 08.06.2008.

Под указанным исходящим номером в материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 136 – 140), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1309728 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение только в части требований о взыскании задолженности в размере 257927 рублей, указанное дополнение к апелляционной жалобе не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оплаты государственной пошлины истцом по апелляционной и кассационной жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 года по делу № А32-25079/2008 изменить.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ООО ЮгУниверсал «ПромГражданПроект» 253927 рублей задолженности, 3326 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО ЮгУниверсал «ПромГражданПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2954 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Баранова Ю.И.

                 Ехлакова С.В.