Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-4013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4013/2010

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания-энергия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу № А53-4013/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания-энергия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании задолженности в размере 689 226 руб. 43 коп.

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-энергия" (далее – ООО "Компания-энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее – ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов") о взыскании задолженности в размере 689 226 руб. 43 коп.

Определением от 31.03.2010 исковое заявление ООО «Компания-энергия» возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено подписанное исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом подано подписанное исковое заявление. Определение от 09.03.2010 не подписано судьей и не заверено надлежащим образом. Судом не дана оценка ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) в нарушение части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление не подписано;

2) в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При заявленных исковых требованиях сумма государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) составляет 18 784 рубля 53 копейки, истцом представлено платежное поручение № 16 от 17.02.2010 об уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

3) в нарушение пункта 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Представленные истцом не заверенные надлежащим образом копии приложенных к исковому заявлению документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

4) в нарушение пункта 4 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением суда от 09.03.2010 истцу предложено в срок до 30 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив 1) исковое заявление, подписанное истцом или его представителем; 2) подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; 3) надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства выполнения обязательств по договору поставки товара; 4) копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «Компания-энергия» 23.03.2010 с сопроводительным письмом поступили надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов в его обоснование.

Истребованное судом определением от 09.03.2010 исковое заявление, подписанное истцом или его представителем, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, а именно не представлено исковое заявление, подписанное истцом или представителем.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом подано подписанное исковое заявление.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела приобщены копии документов поступивших при подаче иска. В поданном 05.03.2010 исковом заявлении отсутствует подпись руководителя общества, также как и отсутствует подпись представителя (л.д. 7). В приложенной к жалобе копии искового заявления проставлена подпись представителя, однако отсутствуют доказательства направления подписанного искового заявления в суд (стоит штамп входящий при первоначальном подаче иска). Вместе с тем, судом заверена копия входящего искового заявления 05.03.2010г. без подписи стороны.  

 В ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения суда от 09.03.2010г. в перечне отсутствует указание на направление подписанного искового заявления (л.д. 9), иных доказательств не представлено.

Заявитель не оспаривает, что во исполнение определения от 09.03.2010 подписанное исковое заявление не представлялось.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом получено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит разрешению при предоставлении всех документов указанных в определении от 09.03.2010.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что определение от 09.03.2010 не подписано судьей и не заверено надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В материалы дела приобщено определение от 09.03.2010 подписанное судьей (л.д. 3-4).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу №А53-4013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева