Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-26533/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-26533/2008-26/395-2009-5/762

05 мая 2010 г.                                                            № 15АП-2690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Утехина Е.С. представитель по доверенности от 01.12.2009г.

от  заинтересованного лица: Колеников Д.И. представитель по доверенности от 26.04.2010г. № 05/2010/240

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009г. по делу № А32-26533/2008-26/395-2009-5/762

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о призаннии  недействительным решения

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный берег Сочи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения налоговой инспекции  № 14-12/44024 от 12.09.2008г. в части доначисления НДС в  размер 101 735 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 219,34 руб., начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 347 руб.

Решением суда от 08 декабря 2009г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество предъявило к вычету НДС в периоде сбора  и оформления первичных документов в 4 кв. 2007г.  Налоговый кодекс не содержит  в качестве условия для  предоставления налоговых вычетов  неизменное сохранение  приобретенного имущества, либо исследование  намерений  налогоплательщика  при заявлении сумм налога к вычету.  Общество правомерно  при определении вычетов по НДС  исходило из того, что абонентом, потребляющим электроэнергию  является  лицо, на балансе которого  числиться объект, потребляющий энергию.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция   с апелляционной жалобой, в которой просит решение 08 декабря 2009г.   отменить.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что  приобретенное по счетам-фактурам от 14.09.2007г. № 204/2, 204/3  имущество, принято на учет  в 3 квартале 2007г., однако НДС предъявлен к возмещению в 4 квартале 2007г., в виду того, что   в январе 2008г. задние снесено, Общество  подтвердило, что не имело намерение  использовать его в облагаемой деятельности по НДС. Судом первой инстанции не принята во внимание взаимозависимость ООО «Южный берег Сочи» и ООО «Санатрий Заря».  Отсутствуют основания для отнесения операции по поставке  (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках  как договора аренды помещения, так и в рамках  договора на отпуск  электроэнергии между абонентом  и субабонентом, к операциям по реализации товаров для целей  исчисления НДС. 

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании   представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в  акте камеральной налоговой проверки № 14/8117 от 10.07.2008г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  с участием представителей общества  заместителем начальника налоговой инспекции 12.09.2008г. вынесено решение № 14-12/44024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным  решением №14-12/44024 от 12.09.2008г. Общество 23.09.2008г. подало  апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю  № 27-13-751-1351 от 11.11.2008г. решение № 14-12/44024 от 12.09.2008г. оставлено в силе, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

1)    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов, приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела  общество в декларации за 4 кв. 2007г. отразило к вычету НДС по счетам-фактурам от 14.09.2007г. № 204/2, № 204/3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части ввиду того, что соблюдение всех условий для предъявления НДС к вычету  наличие первичных документов - счетов-фактур, приобретенное недвижимое имущество (товары, услуг) принято на учет, и использовано в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях - сдача в аренду, соблюдено  только в  квартале 2007г.

Довод апелляционной жалобы о  том, что  приобретенное недвижимое имущество -   центральный корпус  в январе 2008г. снесено, а корпус № 6хотя в настоящее время  и используется Обществом в облагаемой НДС деятельности (сдача в аренду), однако  был приобретен в рамках инвестиционного договора № 3/33 от 16.01.2006 г. и впоследствии тоже будет снесен, следовательно, Общество  не представило доказательств  намерения использования  данного имущества  в облагаемой НДС деятельности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 170 НК РФ определен  перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам) который не подлежит расширенному толкованию, и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

В виду того, что приобретенное имущество на основании договоров ООО «Санаторий «Заря», ООО «Парус», ООО «Техноград», ООО «Светлячок», ООО «Ива», ООО «Столичная недвижимость», «ИнтерКом», ООО «Фестивальное», ООО «Управляющая компания ГРАС»  сдано  в аренду  указанным лицам, т.е. имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения,  налогоплательщик имеет  право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества, в статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с ссылкой на  положения  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В виду того, что налоговая инспекция не представила доказательств  приобретения недвижимого имущества исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС,  суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным решение налоговой инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не принята во внимание  взаимозависимость  ООО «Санаторий «Заря» и ООО «Южный берег Сочи» так как   директором данных организаций является одно и тоже лицо – Депонян А. Г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Однако налоговой  инспекцией  не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и  ООО «Санаторий заря», о наличии которой указывает налоговая инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между Обществом  и ООО «Санаторий Заря»  не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в применении вычетов по НДС  в размере 21 125,56 руб., послужил вывод налоговой инспекции о том, что  основания для принятия к вычету сумм НДС по данным счетам-фактурам не имеется, так как ООО «Санаторий «Заря» и ООО «Центр медпрофилактики и санаторной реабилитации «Заря» не являются энергоснабжающими, водоснабжающими и т.п. организациями для ООО «Южный берег Сочи», поскольку сами в качестве абонентов получают электроэнергию у ЗАО «Кубаньэнерго», воду у «Югводоканал».

В виду того, что коммунальные услуги были потреблены  Обществом  через  присоединенные сети ООО «Санаторий Заря» и Центр медпрофилактики и санаторной реабилитации «Заря», перевыставление счетов-фактур на оплату данных услуг налогоплательщику не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о соблюдении Обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим