Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-17489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17489/2009

05 мая 2010 г.                                                                                   № 15АП-1487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Калашник С.В., представитель по доверенности от 09.09.2009г.

от ответчика: Гребенникова Е.Г., представитель по доверенности от 25.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛиН-Транс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. по делу № А53-17489/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиН-Транс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

о  взыскании страхового возмещения, процентов

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛиН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа "Адмирал"» о взыскании страхового возмещения согласно договору страхования ответственности экспедиторов № ГОЭ 10207ДС041/07 от 27.11.2007г. в размере 1 213 054 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 537 рублей 69 копеек за период с 13.05.2009г. по 05.07.2009г.

Решением суда от 14 декабря 2009г. в иске отказано в связи с отсутствием наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец просит решение суда от 14 декабря 2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в иске необоснован, поскольку в данном случае страховой случай наступил, суд должен был выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.   

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 14 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности экспедиторов № ГОЭ10207ДС041/07 от 27.11.2007г., общая страховая сумма по договору определена в размере 4000000 рублей.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался за страховую премию при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором страхования, возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный ущерб.

По данному договору объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный  грузоотправителю/грузополучателю при оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза наземными видами транспорта по договору транспортной экспедиции (л.д. 16-23). Согласно Дополнительному соглашению к договору страхования ответственности экспедиторов № ГОЭ 10207ДС041/07 от 21.01.2008 года истец оплатил страховую премию в размере 67 666 рублей 66 копеек (л.д. 25-29).

28.08.2008г. наступила пропажа груза без вести, вместе с перевозочным средством при следующих обстоятельствах. 14.01.2008г. между истцом и ООО «СОТА Логистик» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № SL/RP – 06. Согласно поручению экспедитора № 806 от 14.01.2008 года, являющегося неотъемлемой частью договора, истец принял на себя обязательства доставить груз, а именно: оконный профиль ПФХ, пластиковые комплектующие должны были быть доставлены в период с 18.08.2008 года по 20.08.2008 года из поселка Гжель Московской области в город Ростов-на-Дону. Для организации и выполнения данного поручения был предоставлен автомобиль марки МАН 14264, государственный регистрационный знак У 290 ЕС 97, полуприцеп МЕТАКО АХ 4039 77, принадлежащий Антонову Ю.П. Договор № 601 от 18.08.2008г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом был заключен с индивидуальным предпринимателем Антоновым Ю.П. На основании договора с индивидуальным предпринимателем Антоновым Ю.П. была заключена заявка № 500 от 18.08.2008г. на перевозку вышеуказанного груза. Водитель Никифоров А.В. 18 августа 2008 года в поселке Гжель на основании доверенности загрузил на складе «РЕХАУ» груз. 19.08.2008г. Никифоров А.В. выходил на связь, подтверждая, что он в пути, 20.08.2008г. в телефонном режиме Никифоров А.В. пояснил, что находится на выгрузке в городе Ростове-на-Дону, через некоторое время водитель Никифоров А.В. сообщил, что у него срочная загрузка на Новосибирск, в связи с чем он не может заехать в офис, завести документы, и отправит их позже по почте.

Истец извещал страховщика обо всех новых перевозчиках, чтобы служба безопасности страховщика проверяла информацию на наличие фальсификации.

28 августа 2008г. от компании ООО «СОТА Логистик» была получена информация, что автомашины МАН государственный регистрационный знак У 290 ЕС 97 под управлением водителя Никифорова А.В. на месте выгрузки не было.

Истец не смог связаться с Никифоровым А.В. и Антоновым Ю.П., после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после рассмотрения и документального подтверждения компетентными органами факта, причин и обстоятельств данного происшествия.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы с истца в пользу ООО «СОТА Логистик» была взыскана сумма в размере 1195576,6 рублей, госпошлина в размере 14778 рублей.

Ответчик письменным уведомлением от 13.05.2009г. сообщил истцу, что в выплате страхового возмещения отказано, т.к. ущерб от противоправных мошеннических действий третьих лиц не покрывается договором страхования ответственности экспедиторов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии наступления страхового случая в рассматриваемом споре.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.   431 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательна.

Как видно из материалов дела, договор страхования ответственности экспедиторов № ГОЭ10207ДС041/07 от 27.11.2007г. заключен в соответствии с утвержденными ООО «Страховая группа «Адмирал» 22.02.2007г. Правилами страхования ответственности экспедиторов.

Пунктом 4.2.1 указанных Правил страхование осуществляется с ответственностью за гибель и/или повреждение груза, принятого к экспедированию, осуществляется с ответственностью в случаях, которые произошли вследствие:

-  дорожно-транспортного происшествия, крушения, столкновения, пропажи груза без вести вместе с перевозочным средством;

-   противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой);

-   пожара, взрыва;

-   провала мостов.

Согласно пункту 2.2 договора страхования ответственности экспедиторов № ГОЭ10207ДС041/07 от 27.11.2007 года страхование осуществляется на следующих условиях: с ответственностью за гибель и/или повреждение груза, принятого к перевозке, которые произошли вследствие: дорожно-транспортного происшествия, крушения, столкновения, пропажи груза без вести вместе с перевозочным средством; противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой); пожара, взрыва; провала мостов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхованием не покрываются ущерб, возникший в связи с любой ответственностью, связанной с действием непреодолимой силы (форс-мажор); 2.4.3 – любым мошенническим, преступным или злоумышленным действием любого руководителя и сотрудника страхователя, а также его агентов и субподрядчиков (л.д. 16-17).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует считать страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, толкование условий пунктов 2.2 и 2.4 договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом положений Правил страхования ответственности экспедиторов, являющихся неотъемлемой и составной частью договора, позволяет суду сделать вывод, что договор страхования содержит исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц.

Правила страхования ответственности экспедиторов общества с ограниченной ответственностью    «Страховая    группа    «Адмирал»   к    страховым    случаям    и    рискам    не относят   гибель   и/или   повреждение   груза,   принятого    к   перевозке,   которые   произошли вследствие мошеннических действий (л.д. 100).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 29.08.2009г. истец обратился в ОБЭП ОВД Советского района города Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антонова Ю.П. (л.д. 51-52). Указанное заявление по подследственности было передано в УВД Раменского района Московской области (л.д. 53). 30.11.2009г. постановлением СУ при УВД по Раменскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело против Никифорова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) (л.д. 65).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств тому, что квалификация преступного деяния была изменена, в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, характер свершившегося события, на случай которого осуществлялось страхование, пришел к правильному выводу об отсутствии наступления страхового случая в рассматриваемом споре. Отсутствие страхового случая является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. по делу № А53-17489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева