Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-48782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48782/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Потаповой Марины Михайловны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 41162)

от ООО "Алмаз": Соломахин Виктор Веньяминович, паспорт, по доверенности № 25 от 27.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу № А32-48782/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Потаповой Марине Михайловне

о взыскании задолженности

принятое судьей Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Марине Михайловне (далее – ИП Потапова М.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 280 руб., неустойки в размере 67 153, 40 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Алмаз" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ИП Потаповой М.М. 570 096 руб. основного долга, 67 153, 40 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года с ИП Потаповой М.М. в пользу ООО "Алмаз" взыскано 570 096 руб. долга и 18 653 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ИП Потапова М.М. обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ИП Потапова М.М. указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом был поставлен товар с браком на сумму 118 880 руб., которая, по мнению заявителя, должна быть вычтена из суммы основного долга.

Представитель ООО "Алмаз" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Потапова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя  истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2009 года между ООО "Алмаз" (поставщик) и ИП Потаповой М.М. (покупатель) был заключен договор поставки № 640/09, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

В соответствии с приложением № 3 к договору покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента ее получения по товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком не был полностью оплачен, в результате чего у ИП Потаповой М.М. перед ООО "Алмаз" образовалась задолженность в размере 570 096 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алмаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 1 512 280 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Потаповой М.М. не представлено доказательств оплаты поставленного товара на сумму в размере 570 096 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Потаповой М.М. в пользу ООО "Алмаз" указанной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар с браком на сумму 118 880 руб., которая, по мнению заявителя, должна быть вычтена из суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение довода о некачественном товаре ответчик ссылается на письмо в адрес истца № 2/11 от 27.11.2009г., в котором ответчик указывает, что при снятии защитной пленки был выявлен брак на общую сумму 118 880 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное письмо № 2/11 от 27.11.2009г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки некачественной продукции, поскольку составлено с нарушением порядка приемки товара по качеству, покупателем в одностороннем порядке без уведомления и присутствия поставщика.

Кроме того, истцом в судебном заседании было представлено письмо от ответчика с аналогичным содержанием, полученное истцом 24 февраля 2010 года.

Поскольку факт неисполнения ИП Потаповой М.М. обязанности по оплате задолженности в размере 570 096 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 653 руб. 72 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу № А32-48782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    В.В. Ванин

Судьи                                                                                                Ю.И. Баранова

                                                                                                      И.В. Пономарева