Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-19876/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19876/2008

05 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен           05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Бендикова М.А.: Срибная С.В., представитель по доверенности от 18.01.2010г.

от уполномоченного органа: Усикова М.А., представитель по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010г. по делу № А53-19876/2008

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Стройсервис»

о признании  несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передвижная механизированная колонна «Стройсервис»»  арбитражный управляющий Бендиков М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 45 213, 38 руб. (уточенные требования т.3, л.д.119).

Определением от 26.01.2010г., с учетом определения об исправлении  опечатки  от 27 апреля 2010г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего  обоснованны и   подтверждены документально, размер заявленного арбитражным управляющим  вознаграждения, соответствует  размерам вознаграждения,  установленным судебным актом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 26.01.2010г.  отменить  в части взыскания с уполномоченного органа 45 213, 38 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения до 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий  на стадии наблюдения установил наличие  признаков отсутствующего должника.  Кроме того,  на основании ст. 227 Федерального закона  № 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.110.2004г. № 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства  отсутствующего должника.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 26 января 2010г.  отменить.

Представитель арбитражного управляющего  Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен  перерыв до 30.04.2010г. в 09 час. 45 мин., о чем размещена информация на официальном сайте суда  в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.04.2010г. в 09 час. 45 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании    общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 декабря 2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим  утвержден Бендиков М.А.,   с вознаграждением  за счет имущества должника в размере  10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим  должника утвержден  Бендиков М.А. (т. 3,  л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. завершено конкурсное производство, открытое в отношение, ООО «Передвижная механизированная колонна «Стройсервис» (т. 3, л.д. 98-100).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период  введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения должника принимал меры к розыску имущества,  направлял запросы, провел  финансовый анализ деятельности должника, и собрание кредиторов.  С учетом отсутствия у должника имущества мероприятий по его сохранению, а также инвентаризации управляющий не проводил.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 « 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и, оценив объем выполненной арбитражным управляющим работы и результат банкротства с учетом периода осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение за период с17.12.2008г. по 21.04.2009г. в размере 41 333, 33 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также  2 737, 60  руб. –  оплата за публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ», о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается счетом № 61000003 от 12.01.2009г.,  актом от 24.01.2009г. № 68, счетом-фактурой № 68 от 24.01.2009г. (т. 3, л.д. 104, т. 4); и 1 142, 45руб.-  оплата почтово-телеграфных расходов в ходе процедуры наблюдения, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 3,  л.д. 105-110).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26 января 2010г., с учетом определения от 27 апреля 2010г., по делу № А53-19876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева