Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-55255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55255/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Якунина В.В., доверенность от 19.04.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения центр агрохимической службы "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010г. по делу № А32-55255/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску федерального государственного учреждения центр агрохимической службы "Краснодарский"

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права федеральной собственности и права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение центр агрохимической службы "Краснодарский" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество)  с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на объект недвижимости: гараж общей площадью 273,1 кв.м., расположенный по адресу г.Краснодар - 12, Центральная усадьба КНИИСХ. В обоснование заявленных требований истец привел следующие доводы. Спорный объект построен в 1972 году, находится на балансе учреждения, используется учреждением, учреждение является законным владельцем земельного участка, на котором создан спорный объект.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.12, 120 и 296 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал - л.д.69 оборот.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, согласно которому истцом выбран неверный способ защиты, Росимущество не оспаривает право собственности Российской Федерации на спорное имущество, истцом не доказано нарушение его прав со стороны Росимущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы поясняет, что спорный объект возведен хозспособом, относится исключительно к объектам федеральной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила суду, что учреждение не может зарегистрировать право оперативного управления в надлежащем порядке, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Пояснила, что без акта ввода в эксплуатацию регистрационная служба в регистрации права отказывает. В техническом паспорте правоустанавливающие документы не указаны. В такой ситуации легализация постройки может быть осуществлена только по судебному акту.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.

Учреждение, обращаясь с иском к Росимуществу, наделенному полномочиями осуществлять функции по управлению федеральным имуществом,  обладающему полномочиями собственника, просит признать право федеральной собственности на спорный объект и свое право оперативного управления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу статьи 218 Кодекса право собственности, иное вещное право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности, иного вещного права  относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества (носителя права хозяйственного ведения, оперативного управления) о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту соответствующего вещного права на имущество.

При этом защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

Из материалов дела видно, что спора между истцом и ответчиком нет – л.д. 69 оборот.

Согласно гражданскому законодательству РФ и РСФСР право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии создания вещи  с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, спор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик готов признать собственником Российскую Федерацию, а истца – лицом, осуществляющим оперативное управление.

При таких обстоятельствах ничто не препятствует ответчику закрепить данное имущество в оперативное управление истца, если только при его создании не были нарушены положения законодательства, исключающие ординарное введение объекта в оборот.

При наличии у истца возможности регистрации права на объект недвижимости в ординарном порядке, посредством обращения к регистрирующему органу, обращение в суд означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Истец поясняет, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Согласно штампу в техническом паспорте “на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено” – л.д.17.

В случае, если для регистрации права в ординарном порядке у истца отсутствуют все необходимые документы, объект характеризуется признаками самовольной постройки.

Надлежащим способом защиты в этом случае является обращение в суд с иском о признании права собственности к лицу, полномочному выдавать разрешения на строительство, в порядке ст. 222 ГК РФ, с представлением  документов, подтверждающих титул на земельный участок, а также документов, обосновывающих, что созданный объект не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ  внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей.

Следовательно, с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010г. по делу № А32-55255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения центр агрохимической службы "Краснодарский" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко