Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-54362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54362/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.02.2010 г.  по делу № А32-54362/2009

по иску ООО "ТЛК "Автобат"

к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 250 590, 68 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Автобат" (далее – ООО "ТЛК "Автобат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 204 700 руб., неустойки в сумме 45 890,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.02.2010 г.  с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «ТЛК «Автобат» взысканы задолженность в сумме 204 700 руб., неустойка в сумме 10 855,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 811,12   руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Большинство актов приема-передачи выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК «Автобат» (экспедитор) и ООО «Балтимор-Краснодар» (клиент) заключен договор от 02.02.2009 г. № 02-02/09, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях, а клиент обязан согласно п. 3.1.5. договора оплачивать оказанные экспедитором услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Истец указал о том, что услуги по перевозке грузов выполнялись им на основании поручений согласно п. 2.1.3. договора в 2009 году.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами от 30.03.2009 г. № 00000165 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2009 г. №00000188 на сумму 114 400 руб., от 16.04.2009 г. № 00000263 на сумму 86 400 руб., от 08.05.2009 г. № 00000354 на сумму 19 500 руб., из которых следует о том, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что большинство актов приема-передачи выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны начальником службы логистики, проставлена подпись и оттиск печати организации (л.д. 41-44).

Кроме того, оспаривая факт подписания актов неуполномоченными лицами, заявитель не указывает, какие конкретно акты подписаны неуполномоченными лицами.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела актам услуги оказаны истцом на общую сумму 334 700 руб., оплата произведена ответчиком частично.

Сумма долга в размере 204 700 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 204 700 руб.

ООО «ТЛК «Автобат» представило акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 15.09.2009 г. сумма долга составила 204 700 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт оказания услуг по актам не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, услуги приняты уполномоченным лицом – начальником службы логистики Кондратьевым С.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность, последняя подтверждается первичными документами- накладными, счетами-фактурами.

Истец направил по почте акт сверки по состоянию на 15.09.2009, который подписан генеральным директором Романенко П.В.

Таким образом,  ответчик не представил доказательств в обоснование довода жалобы и нарушил принятые обязательства по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску в этой  части, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно полномочий на подписание актов и акта сверки в суде первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 45 890,68 руб., начисленную на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 6.4. договора от 02.02.2009 г. № 02-02/09 предусмотрено, что вознаграждение и понесенные экспедитором документально подтвержденные расходы оплачиваются клиентом на основании выставленного экспедитором счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд проверил представленный расчет неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга без учета НДС, за период с 07.04.2009 г. по 23.11.2009 г.

Периоды исчислены неверно, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер процента до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 8,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных