Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-26522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26522/2008

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-7882/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Александрова В. В., Ванина В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчиков: представителя  Котляр Л.И. по доверенностям от 10.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-26522/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск»

к индивидуальному предпринимателю Чилочь Вадиму Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Долинину Евгению Евгеньевичу

о взыскании 1 844 160 руб.,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью «Модус – Новороссийск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателям Чилочь Вадиму Андреевичу и Долинину Евгению Евгеньевичу (далее – ответчики) об изменении пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2008 №62, заключенного истцом и ответчиками, изложив его в следующей редакции: «Стоимость земельного участка составляет 33 719 200 (тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести) руб. со всеми налогами, из расчета 3 065 руб. 38 коп. за 1 кв. м. соответственно:

- с учетом размера доли 1/2 в праве собственности земельного участка продавца-1, продавцу-1 к уплате причитается 16 859 600 руб.;

- с учетом размера доли 1/2 в праве собственности земельного участка продавца-2, продавцу-2 к уплате причитается 16 859 600 руб.».

Общество также заявило требование о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно 1 844 160 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 44-46 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчиков земельный участок, в отношении которого существуют неоговоренные в условиях договора обременения – проложены кабели связи и установлена охранная зона. Поскольку указанные обстоятельства существенно влияют на использование земельного участка по назначению – истец просил соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, внести изменения в договор купли-продажи. В связи с тем, что договор фактически исполнен, истец просил взыскать с ответчиков излишне уплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в кадастровом плане земельного участка отсутствуют указания на наличие охранной зоны, в ЕГРП не внесены сведения об ограничениях и обременениях земельного участка, в связи с чем истец не доказал наличие ограничений или обременений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года решение суда частично отменено, в отмененной части принято новое решение. Суд взыскал в пользу истца  с каждого из ответчиков по 922 080 руб. излишне уплаченных по договору и по 10 860 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 февраля 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления тождества спорного земельного участка с земельным участком, указанным в рабочем проекте выноса кабелей связи с территории, выделенной под строительство автосалонов по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, район выезда из п. Гайдук. Суд также указал, что необходимо установить, когда обществу стало известно о наличии технических условий ОАО «ЮТК» от 11.06.2008 №12, выданных Чилочь В.А. на вынос трех кабелей связи Новороссийского ЛТУ, и письма от 17.06.2008 №4-31059 Краснодарского филиала Центрального узла электросвязи, на которые истец ссылается в своих пояснениях.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

После рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения в суд поступило ходатайство ООО «Модус-Новороссийск» об отложении слушания дела, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства суда (л. д. 140 том 3). Данное ходатайство не могло быть обсуждено судом в судебном заседании ввиду его отсутствия на момент разрешения дела.

Представитель предпринимателей пояснила, что обществу на момент подписания договора купли-продажи было известно об обременении участка. Все технические условия получались Чилочь В. А. по просьбе истца. Об информированности покупателя об обременении участка свидетельствует тот факт, что на земельном участке стояли опознавательные знаки, свидетельствующие о прохождении по участку кабелей  связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.07.2008 № 62 ответчики приняли на себя обязательство передать в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 17 016:0027 общей площадью 11 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, район с. Владимировка. Стоимость земельного участка определена в 37 300 тыс. рублей.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи, датированным сентябрем 2008 года. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок на момент подписания договора не заложен, не подарен, свободен от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободен от прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в договоре. Земельный участок не имеет охранных зон.

Указывая, что фактически по земельному участку проходят две кабельные линии с проложенными кабелями связи (одна длинной 165 метров и вторая - 107 метров), площадь охранных зон которых составляет 10 898 кв. м., и данное обстоятельство не отражено в пункте 1.3 договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении в договор изменений, касающихся уменьшения покупной цены земельного участка.

Нахождение линий связи, их местоположение на земельном участке, а также занимаемая площадь (1 063 кв. м.) подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009, и не отрицается ответчиками.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у покупателя права требовать уменьшения покупной цены земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;

- знание данной информации может повлиять на покупку земельного участка.

Согласно доводам ответчиков о прохождении по участку двух кабельных линий с проложенными кабелями связи обществу было известно до заключения договора. По инициативе общества продавцом Чилочь В. А. до заключения договора были обращения за получением технических условий.

В материалы дела представлен рабочий проект выноса кабелей связи с территории, выделенной под строительство автосалонов по адресу: г. Новороссийск, с. Владимировка, район выезда из п. Гайдук. Согласно данному проекту основанием для его разработки является договор №080714, заключенный обществом (заказчик) и ООО «Дрион-Проект» (исполнитель) 14.07.2008.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в обоснование своей неинформированности о приобретении обремененного земельного участка приведен довод о том, что 14.07.2008 был заключен договор №080714-2/Т  на выполнение проектных работ по телефонизации автосалона, строительство которого планировалось на приобретенном земельном участке. В последующем, в связи с передачей покупателями технических условий на вынос кабелей связи, в договор №080714-2/Т от 14.07.2008 были внесены изменения от 07.10.2008 о том, что предметом договора является выполнение проектных работ по выносу кабелей связи (л. д. 97  том 3).

Между тем, в рабочем проекте выноса трех кабелей связи в качестве основания выполнения проектных работ  не отражено  соглашение от 07.10.2008 об изменении договора №080714-2/Т.

Из материалов дела также следует, что первоначально Чилочь В. А. обратился в Южный узел электросвязи (Краснодарский филиал ОАО «ЮТК») за получением технических условий на телефонизацию земельного участка. Из выданных Чилочь В. А. технических условий на телефонизацию 18.04.2008 №23 следует, что условием телефонизации земельного участка является предварительный вынос линейно-кабельных сооружений связи Новороссийского ЛПУ, проходящих по территории объекта (л. д. 104 том 3). На технических условиях №23 от 18.04.2008 проставлена печать ООО «Новороссийск-Модус».

В соответствии с пунктом 1 технических условий №23 от 18.04.2008   Чилочь В. А. обратился в Южный узел электросвязи за получением технических условий на вынос телефонной канализации. Технические условия №12 на вынос телефонной канализации были выданы 11.06.2008 (л. д. 101 том 3). Об ознакомлении с техническими условиями свидетельствует подпись руководителя ООО «Модус-Новороссийск», аналогичная подписи, проставленной в иных имеющихся в деле документах, исходящих от общества  (в частности в договоре  от 12.07.2008, исковом заявлении и дополнениях к ней, апелляционной жалобе и дополнениях к ней).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.10.2009 представитель общества давал пояснения, что технические условия на вынос кабеля были получены Чилочь В. А. по просьбе общества (протокол судебного заседания – л. д. 41 том 3).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 04.09.2008, в пункте 2 которого указано об отсутствии у покупателя претензий по передаваемому земельному участку (л. д. 10 том 1).

Из ответа ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от 23.04.2010 №01.4/427 на запрос апелляционного суда следует, что три кабеля типа КСППБ 1х4х1.2, принадлежащие Южному УЭС Краснодарского филиала ОАО «ЮТК», на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117016:0027, расположенном по адресу: г. Новороссийск Приморского округа, с. Владимировка, напротив выезда из поселка Гайдук на автодорогу М-25, по состоянию на 15.07.2008 были нанесены на топографическую съемку местности, проходили в одной охранной зоне с линиями междугородной связи КК-12 Центрального УЭС (проложены в 1979 году) и были обозначены замерными столбиками. При  выдаче технических условий от 18.04.2008 №23 на телефонизацию земельного участка, подготовленных по заявлению Чилочь В. А., было известно о прохождении трех кабелей связи типа КСППБ 1х4х1.2 и необходимости их выноса из застраиваемой зоны. Пунктом №1 технических условий №23 от 18.04.2008 требовалось запросить в Новороссийском ЛТЦ технические условия на вынос линейно-кабельных сооружений связи Новороссийского ЛТУ (три кабеля связи типа КСППБ 1х4х1.2), проходящих по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0117016:0027, и разработать проект на вынос линейно-кабельных сооружений с данного участка (л. д. 138 т. 3).

Аналогичный ответ был дан Южным узлом электросвязи ОАО «ЮТК» на запрос представителя ответчиков адвоката Котляр Л. И. (л. д. 139 том 3).

Ходатайство ООО «Модус-Новороссийск» об отложении слушания дела, содержащее доводы о ложности предоставленной Южным узлом электросвязи ОАО «ЮТК»  информации, изложенной в письме от 27.04.2010 №01.4/428, направленном в адрес общества (л. д. 140 том 3), поступило в суд после оглашения судом резолютивной части постановления, в связи с чем,  не могло быть разрешено в судебном заседании в виду его поступления после рассмотрения дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не обеспечило поступление своего ходатайств в суд заблаговременно до начала судебного заседания путем направления его