Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-51845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51845/2009-73/956

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 по делу № А32-51845/2009-73/956,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Андрей», г.-к.Анапа

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о взыскании задолженности по договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андрей» (далее ООО «Андрей», общество) о взыскании 17247 руб. 52 коп., в том числе 17026 руб. 19 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 22.10.2009, 221 руб. 33 коп. – пени за период с 01.01.2009 по 22.10.2009, по договору аренды №22 (3700000678) от 29.03.2000.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Андрей» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды №3700000678 от 29.03.2000.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Андрей» пени в размере 221 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; с ООО «Андрей» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 17026 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Суд указал, что муниципальное образование г.-к. Анапа, заключив договор аренды №3700000678 от 29.03.2000, распорядилось спорным земельным участком без правовых оснований, поскольку земельный участок, расположенный в границах курорта федерального значения, в силу закона отнесен к федеральной собственности. Суд указал, что право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у истца с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона  от 03.12.2008 №244-ФЗ. Сумма 17026 руб. 19 коп. взыскана с общества как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком в период с 01.01.2009 по 10.10.2009. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010.

Апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа мотивирована тем, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право федеральной собственности на спорный земельный участок могло возникнуть в силу закона только после его государственной регистрации. Между тем, Федеральный закон, которым спорный земельный участок относился бы к федеральной собственности, отсутствует. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, у ответчика отсутствуют основания вносить плату за его использование ТУ Росимущества по Краснодарскому краю.  В силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, земли, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, относятся к муниципальной собственности. Согласно кадастровому плану, спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, а входит в состав земель населенных пунктов. Управление является администратором поступлений доходов от использования земельных участков и иного имущества в консолидированный бюджет Краснодарского края, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права на получение арендной платы по договору является необоснованным. С учетом изложенного, управление просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 и удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 01.02.2010 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, в соответствии со статьей 6 названного Закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок в установленном законом порядке не прекращалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.01.2000 № 69 между Главой города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО «Андрей» (арендатор) подписан договор аренды № 22 (3700000678) от 29.03.2000 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 455 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, п.Витязево, ул.Школьная, 5, с кадастровым номером 23:37:01 08 002:0036, для эксплуатации магазина.

Договор аренды прошел государственную регистрацию  в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2002 серии 23-АА №554886 (т.1,л.д.9).

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17026 руб. 19 коп. за период с 01.01.2009 по 10.10.2009 (т.1,л.д.64).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок, расположенный согласно договору аренды и свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2002 серия 23-АА №554886 (т.1,л.д.9) в черте муниципального образования город Анапа (п.Витязево, ул.Школьная,5), входит в состав особо охраняемой природной территории.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку согласно кадастровому плану относится к иной категории земель - землям населенных пунктов. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, спорный земельный участок, отнесенный к землям особо охраняемых природных территорий имеющих федеральное значение, на момент подписания договора аренды № 3700000678 от 29.05.2000 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Анапа на момент заключения договора аренды № 3700000678 от 29.05.2000 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор аренды № 3700000678 от 29.05.2000 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации