Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-15263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15263/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Александрова В. А., Ванина В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Поповым А. А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 года по делу № А32-15263/2009

по иску администрации муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера К»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера-К» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка №43 от 21.03.2000, взыскании 370 599 руб. 30 коп. арендной платы за период с 10.04.2009 по 12.10.2009 и 16 678 руб. 92 коп. пени за период с 12.01.2009 по 10.11.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 26-28)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь арендатором земельного участка площадью 37 349 кв. м., расположенного по адресу: г. Гулькевичи, Западный микрорайон, южнее завода ЖБИ, не уплачивает своевременно арендную плату.

Решением суда от 21 декабря 2009 года администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы подлежит оформлению в виде приложений к договору. Доказательства внесения изменений в договор в части размера арендной платы истец не представил. Согласно договору размер годовой арендной платы оставляет 11 250 руб., следовательно, за период с 04.07.2007 по 12.10.2009 общая сумма арендной платы составляет 25 968 руб. 75 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов обществом уплачено 737 155 руб. 19 коп. арендных платежей, с учетом этого, у арендатора задолженность отсутствует.

По указанному основанию суд также отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

В части неустойки суд указал,  что пунктом 7 договора предусмотрена уплата пени в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, однако Закон «О плате за землю» и Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают размера пени за просрочку внесения арендной платы.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и пени (л. д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что договор аренды предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство  и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края путем оформления ежегодно приложений к договору. Судом не исследован вопрос о подписании между сторонами ежегодно таких приложений, изменяющих размер арендной платы.  Условия договора, регулирующие размер пени, соответствуют нормам  материального права.

Суд пересматривает решение в пределах, указанных администрацией, в части разрешения судом требований о взыскании долга по арендной плате и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Администрация направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Степь» (арендатор) заключен договор №43 аренды земельного участка площадью 45000 кв. м. с кадастровым номером 23:06:05 07 002:001, расположенного по адресу:  г. Гулькевичи, Западный микрорайон, южнее завода ЖБИ. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет для организации базы материально-технического снабжения. Договор зарегистрирован 14.07.2000 Гулькевичским филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Соглашением от 01.01.2005, заключенным между ЗАО «Степь» и ООО «Экосфера К», права арендатора по договору аренды №43 от 21.03.2000 переданы ООО «Экосфера К». Соглашение зарегистрировано 04.02.2005 ГУФРС по КК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены разделом третьим договора аренды, согласно которому годовая арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально  не позднее 10 числа каждого квартала. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство  и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. При этом оформляется соглашение об изменении размера арендной, являющееся  приложением к договору.

22.04.2009 администрация направила в адрес общества претензию о необходимости погашения долга по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 17.04.2009.

Основанием предъявления иска явилось неисполнение обществом требований администрации о погашении задолженности по арендной плате. Администрация просит взыскать с общества задолженность в размере 370 599 руб. 30 коп. за 2009 год.

Суд первой инстанции отказал департаменту во взыскании арендной платы, указав на отсутствие подписанных между сторонами соглашений об изменении размера арендной платы.

Между тем, при принятии решения суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010).

Порядок определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности в Краснодарском крае установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории краснодарского края».

На территории Гулькевичского района порядок определения размера арендной платы за пользование муниципальными землями установлен решением 52 сессии IV созыва Совета муниципального образования Гулькевичский район от 04.07.2008 №12 «О внесении изменений в решение 36 сессии IV созыва Совета муниципального образования Гулькевичский район от 30.03.2007 №11 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования Гулькевичский район».

При расчете арендной платы администрация исходила из площади земельного участка равной 37349 кв. м., коэффициента целевого использования – 1,5 , установленного для земель промышленного производства, и базовой ставки  - 8,78. В 2009 году размер арендной платы за пользование земельным участком составил 491 886 руб. 33 коп. (S 37349 х Бс 8,78 х Кц 1,5).

С учетом произведенного 20.01.2009 платежа в сумме 121 287 руб. 04 коп., долг по арендной плате определен администрацией в размере  370  599 руб. 30 коп.

Обществом не приведены возражения относительно расчета арендной платы и доказательства проведения оплат на сумму большую, чем признано истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании арендной платы подлежит отмене, в указанной части надлежит принять решение об удовлетворении иска.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2009 по 10.11.2009 в сумме 16 678 руб. 92 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Законом РСФСР от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» в пункте 17 предусматривалась ответственность за неуплату земельного налога в виде пени в размере 0,2 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 09.08.1994 №22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» в статью 17 внесены изменения. В части четвертой слова «0,2 процента» заменены словами «0,7 процентов».

На дату заключения договора пункт 17 Закона РСФСР «О плате за землю» действовал в редакции Федерального закона от 31.12.1997 №158-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О плате за землю», в котором указано, на взыскание пени в размере, установленном федеральным законом.

Стороны при подписании договора не определили федеральный закон, положения которого подлежат применению для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об ответственности в виде взыскания неустойки сторонами в договоре не согласовано.

Более того, Федеральным законом от 22.08.2004 №141-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 17 статьи 1 Федерального закона от 09.08.1994 года № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О плате за землю» признан утратившим силу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени суд апелляционной инстанции находит обоснованным, решение в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит оставлению в силе.

Администрация не лишена права  заявить требование  о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по делу суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Федеральным законом  №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса  при цене иска от 200 001 руб. до 1 млн. руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., апелляционные жалобы подлежат оплате пошлиной в размере 2 000 руб. Поскольку при обращении с иском и апелляционной жалобой администрацией государственная пошлина не была уплачена, ее размер подлежит определению на дату вынесения постановления в соответствии с действующей редакцией статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент, обратившийся с апелляционной жалобой,  освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. С общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 12 196