Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-29444/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29444/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" – представители: Беликов Сергей Валерьевич, доверенность от 11.01.2010 г. № 01/1; Пересадченко Галина Арутовна, доверенность от 11.01.2010 г. № 1-юр,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – представитель – Лозовая Ирина Александровна, доверенность от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г.  по делу № А53-29444/2009

принятое в составе судьи Колесник И. В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

к  заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее – ООО «УК «Филипп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2009 г.

Решением суда от 22.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Обществом «УК «Филипп» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что многоквартирный дом по ул. Селиванова, 23 в г. Ростове-на-Дону находится на обслуживании общества, следовательно, оно несет ответственность за несоответствие микроклимата в квартирах требованиям санитарных норм.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что управляющей компанией предпринимались меры по восстановлению температурного режима в жилых квартирах. Несоответствие температурного режима требованиям санитарных норм  было вызвано тем, что ООО «Ростсельмашэнерго» (поставщик) ограничил подачу тепловой энергии в ряд многоквартирных домов в связи с наличием у МУП «Теплокоммунэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию. Однако температурный график был налажен, температура в квартирах повысилась, жалоб от жильцов не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» по заявлению граждан в квартирах № 28 и № 29 жилого дома по ул. Селиванова, 23 в г. Ростове-на-Дону  провел замеры параметров микроклимата, которые согласно протоколу № 1.5.6009159 от 17.11.2009 г. не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитрано-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»  части температурного режима.

Поскольку функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Филипп», 19.11.2009 г. должностным лицом ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4985.

01.12.2009 г. заместителем руководителя ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5136, которым ООО «УК «Филипп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Закона за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в квартирах № 28 и № 29 жилого дома по ул. Селиванова, 23 в г. Ростове-на-Дону  замеров установлено несоответствие параметров температурного режима в жилых помещениях требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитрано-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

ООО «УК «Филипп» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 23, следовательно, в силу пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Согласно оспариваемому постановлению Управления обществу вменено нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00, в силу которого системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что подача горячей воды и отопления в домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 23 осуществлялась МУП «Теплокоммунэнерго» на основании заключенного с управляющей компанией «Филипп» договора энергоснабжения от 01.01.2008 г. По условиям указанного договора МУП «Теплокоммунэнерго»  приняло на себя обязательство поддержания температурного режима в квартирах. Готовность систем отопления дома к отопительному периоду подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о готовности к работе в отопительном сезоне (л.д.24).

Из пояснений общества и МУП «Теплокоммунэнерго» следует, что несоответствие температурного режима требованиям санитарных норм  было вызвано тем, что обществом «Ростсельмашэнерго» (поставщиком тепловой энергии) был введен режим ограниченной тепловой энергии в ряде многоквартирных домов в связи с наличием у МУП «Теплокоммунэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество «Филипп» с целью выявления и устранения причин несоответствия температурного режима в квартирах санитарным нормам обращалось с соответствующими требованиями к директору ДЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, УФАС по Ростовской области, к начальнику Государственной жилищной инспекции Ростовской области (л.д.43-44,46,48).

Обществом в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» направлялись претензионные письма с требованием о приведении в соответствие системы горячего водоснабжения санитарным нормам. Ввиду ненадлежащего исполнения муниципальным предприятием обязательств по договору от 01.01.2008 г.  ООО «УК «Филипп» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании МУП «Теплокоммунэнерго» соблюдать условия указанного договора, а именно: установленный режим подачи тепловой энергии  (л.д. 45, 79-82).

Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в результате которых подача тепла теплоснабжающей организацией возобновлена в полном объеме, температурный режим в жилых домах нормализовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях управляющей компании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г.  по делу № А53-29444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова