Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-24600/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24600/2009

04 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Авдякова В.А., паспорт, доверенность от 16.10.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красюковой Надежды Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.02.2010г. по делу № А53-24600/2009 об отказе в обеспечении иска

по иску Красюковой Надежды Дмитриевны

к ответчикам Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне, Бажутовой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества Фирмы "Астероид", общества с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор"

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Красюкова Надежда Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Красюкову Владимиру Георгиевичу, Красюкову Константину Владимировичу, Красюковой Наталье Владимировне, Бажутовой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор", закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее – ответчики):

- о признании недействительными договора дарения, заключенного между Красюковым Владимиром Георгиевичем и Красюковым Константином Владимировичем в отношении 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора дарения, заключенного между Красюковым Владимиром Георгиевичем и Красюковой Натальей  Владимировной   в  отношении  200  обыкновенных  именных акций ЗАО фирма «Астероид»; договора дарения, заключенного между Красюковым Владимиром Георгиевичем и Бажутовой Натальей Александровной в отношении 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли – продажи, заключенного между Красюковым Константином Владимировичем и Бажутовой Натальей Александровной в отношении обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; договора купли-продажи, заключенного между Красюковой Натальей Владимировной и Бажутовой Натальей Александровной в отношении 200 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид»; о применении последствий недействительности указанных договоров;

-   об истребовании 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» у Бажутовой Натальи Александровны в совместную собственность Красюкова Владимира Георгиевича и Красюковой Надежды Дмитриевны путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», принадлежащего Бажутовой Н.А.. и зачисления на лицевой счет Красюкова В.Г.;

-   об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» произвести операцию по списанию 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» Бажутовой Натальи Александровны и зачислению указанных акций на лицевой счет Красюкова Владимира Георгиевича».

В обоснование исковых требований истица указывает, что 540 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» выбыли из собственности Красюкова В.Г. незаконно, с нарушением прав и законных интересов Красюковой Н.Д., в отсутствие ее супружеского согласия на отчуждение акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны ЗАО Фирма "Астероид" и ООО "Общегубернский регистратор".

При рассмотрении настоящего спора истец заявил ходатайство о принятии   обеспечительных мер в виде:

-     запрета ЗАО Фирма «Астероид» (ИНН 6102000297) совершать действия, направленные на      смену лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО фирма «Астероид», в том числе расторжение Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и  ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

- запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН 3821010220) (в том числе лице Филиала «Кубанский регистратор») совершать действия, направленные на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» иному лицу, в том числе на расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Указанное ходатайство  мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны предмету иска и направлены на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение значительного ущерба истцу, а также соблюдение интересов общества, акционеров и третьих лиц. Истец указал, что обществом в ноябре 2009 года была произведена замена регистратора, после чего истец был вынужден уточнить исковые требования и дополнительно предъявить требования к новому регистратору. Непринятие по настоящему делу обеспечительных мер, препятствующих повторной смене регистратора до исполнения решения суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, может повлечь причинение истцу убытков в виде дополнительных судебных расходов, связанных с заявлением новых исков, оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.02.2010г. по делу № А53-24600/2009 Красюковой Надежде Дмитриевне в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер; заявленные обеспечительные меры, несоразмерны заявленным исковым требованиям, противоречат предмету исковых требований и выходят за рамки рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, суд учел, что в процессе рассмотрения судом настоящего дела, определением от 09.11.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Были приняты меры обеспечительного характера в виде возложения обязанности на ООО «Южно-­ Региональный регистратор» (ИНН 6166032022) произвести блокирование операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», государственный регистрационный номер 1-01-60621-Р, в количестве 540 штук, а также операций, которые     приведут     или       могут     привести         к     обременению         данных     акций,     путем немедленного исполнения обеспечительных мер, а также в виде запрета Бажутовой Наталье Александровне совершать сделки по отчуждению, обременению 540 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид», государственный регистрационный номер 1-01-60621-Р.

Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, принять следующие обеспечительные меры:

-     запретить ЗАО Фирма «Астероид» (ИНН 6102000297) совершать действия, направленные на смену лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО фирма «Астероид», в том числе расторжение Договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и  ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

- запретить ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН 3821010220) (в том числе в лице Филиала «Кубанский регистратор») совершать действия, направленные на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» иному лицу, в том числе на расторжение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», заключенного между ЗАО Фирма «Астероид» и ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как исполнение решения суда будет заключаться в совершении именно ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» действий по списанию 540 акций. Соответственно, важно, чтобы на момент вынесения решения регистратором общества являлось именно ЗАО «Профессиональный регистрационный центр». Ссылается на то, что обществом в ноябре 2009 года была произведена замена регистратора, после чего истец был вынужден уточнить исковые требования и дополнительно предъявить требования к новому регистратору. Указывает, что затягивание спора в связи со сменой обществом регистратора причиняет истцу ущерб, поскольку влечет за собой увеличение судебных расходов и предоставление обществу дополнительного времени для вывода активов общества по заниженной цене. Полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Астероид» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ЗАО Фирма «Астероид» совершать действия, направленные на смену лица, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО фирма «Астероид» и запрета ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» совершать действия, направленные на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» иному лицу, истец не доказал намерение общества сменить регистратора.

Кроме того, в целях обеспечения имущественных интересов истца и исполнения судебного акта по существу спора определением от 09.11.2009г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде возложения обязанности на ООО «Южно­ Региональный регистратор» (ИНН 6166032022) произвести блокирование