Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-20965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-20965/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Киселева И.П., дов. от 05.10.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Роставиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу № А53-20965/2009

по иску НП ФК «Краснодар»

к ответчику ЗАО «Роставиа»

о взыскании задолженности и процентов в сумме 728623 руб.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Краснодар» (далее – ФК «Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Роставиа» о расторжении договора №26/ВС от 23.03.2009, взыскании 700 000 руб. – задолженности, 28 623 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ЗАО «Роставиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43288), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.05.2010 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшей правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФК «Краснодар» (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор обеспечения авиаперевозки пассажиров №26/ВС от 23.03.2009г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению перевозки пассажиров и багажа заказчика чартерными внутренними или международными рейсами на воздушных судах в соответствии с согласованными сторонами маршрутом и расписанием за обусловленную договором плату, а заказчик обязался произвести оплату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, маршрут следования и график движения каждой перевозки устанавливается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за 5 рабочих дней до выполнения чартерного рейса производит 100% предоплату за предоставляемые исполнителем услуги согласно выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.2 договора предварительная стоимость каждого чартерного рейса по заявленным маршрутам оформляется в виде приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали маршрут, расписание и стоимость выполнения рейса (700 000 руб.), исполнителем был выставлен счет №7 от 23.03.09г. на сумму 700 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением №733 от 10.04.09г.

Письмом исх. №144 от 10.04.09г. ЗАО «Роставиа» проинформировало ФК «Краснодар» об увеличении стоимости перевозки до 900 000 руб. в связи с изменением маршрута засылки самолета для выполнения заказного рейса Краснодар-Махачкала-Астрахань-Краснодар с 29.04.09г. по 03.05.09г.

Письмами № 91 от 14.04.2009, № 93 от 14.04.2009, №262 от 06.07.2009 ФК «Краснодар» отказалось от выполнения рейса и потребовало возвратить на расчетный счет 700 000 руб., перечисленные платежным поручением №733 от 10.04.09г.

Сопроводительным письмом № 372 от 13.08.2009 ФК «Краснодар» направило в адрес общества проект дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2009 о расторжении договора №26/ВС от 23.03.2009, которое исполнителем подписано не было, что послужило основанием для обращения ФК «Краснодар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, при этом необоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов, в то время как предметом спорного договора является организация и обеспечение перевозки пассажиров и багажа заказчика, следовательно, правовую природу данного договора следует определять с учетом положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Согласно статье 786 Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения. Таким образом, предметом договора как перевозки, так и фрахтования является перевозка (доставка) пассажиров и багажа в пункт назначения.

Договор фрахтования помещен в Гражданском кодексе Российской Федерации в главе, которая регулирует правоотношения, вытекающие из перевозки, и, следовательно, он должен рассматриваться в качестве соглашения, заключаемого для перемещения грузов, пассажиров и багажа. Воздушный чартер является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Приложения №1 к договору №26/ВС от 23.03.2009 стороны предусмотрели обязанность исполнителя немедленно проинформировать заказчика об изменении цен и ставок сборов и новых условиях выполнения рейса, а также право заказчика отказаться от выполнения рейса по новой цене с возвращением исполнителем уплаченной за рейс денежной суммы.

Как видно из материалов дела, письмом исх. №144 от 10.04.09г. ЗАО «Роставиа» проинформировало ФК «Краснодар» об увеличении стоимости перевозки до 900 000 руб. в одностороннем порядке, в связи с чем ФК «Краснодар» отказалось от выполнения рейса, потребовало возвратить на расчетный счет 700 000 руб., перечисленные платежным поручением №733 от 10.04.09г., что свидетельствует о реализации заказчиком предоставленного ему пунктом 4 дополнительного соглашения права.

Поскольку действия ЗАО «Роставиа», направленные на увеличение стоимости выполнения рейса, свидетельствуют об одностороннем изменении исполнителем условий договора №26/ВС от 23.03.2009 с учетом приложения № 1 к договору, требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом № 372 от 13.08.2009 ФК «Краснодар» направило в адрес общества проект дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2009 о расторжении договора №26/ВС от 23.03.2009, которое исполнителем подписано не было, после чего соответствующее требование было заявлено истцом в судебном порядке, что свидетельствует о соблюдении нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что договор №26/ВС от 23.03.2009 признан судом подлежащим расторжению с прекращением взаимных обязательств сторон, каких-либо оснований для удержания полученной во исполнение договора суммы у ответчика не имеется, в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату ЗАО «Роставиа» в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено истом за период с 28.04.2009 по 18.09.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75% годовых, действовавшей на день обращения с иском, что согласно расчету истца составляет 28 623 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, период их начисления с учетом приложения № 1 к договору и отказа заказчика от выполнения рейса письмом № 93 от14.04.2009, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ЗАО «Роставиа» в апелляционной жалобе правильность произведенного расчета не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку копия определения об отложении судебного разбирательства на 08.12.2009 была направлена по юридическому адресу ЗАО «Роставиа» (г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 264/2), который содержится в ЕГРЮЛ и указан самим заявителем в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, однако, конверт возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, а согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных