Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-25820/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25820/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Аскольский С.В. по доверенности № 618 от 28.01.2010, удостоверение № 2  выданное 25.02.2008;

от ответчика – представитель Климанская А.В. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 6005 № 008996, генеральный директор Лукашов Д.С. паспорт 6004 № 192247;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азовское кадастровое бюро «Континент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 по делу № А53-25820/2009 по иску - Комитета по управлению имуществом г. Таганрог

к ответчику - ООО «Азовское кадастровое бюро «Континент»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Азовское кадастровое бюро «Континент» о расторжении муниципального котракта  № 1 от 23.07.2009 и взыскании неустойки в размере 3864 рубля.

Решением от 09.02.2010 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 1 от 23.07.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 386 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Нарушение существенного условия контракта является основанием для расторжения муниципального контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переданные заказчиком исходные данные не содержали всех необходимых сведений для выполнения работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 24.07.2009. По мнению заявителя, применение к спорным правоотношениям норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика. Обращение в суд с иском о расторжении контракта является злоупотреблением правом, возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не доказано. Основания для расторжения контракта отсутствуют, последствия расторжения контракта судом не определены. Расторжение контракта лишает подрядчика права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания судьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 1 (л.д. 6 – 8), согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (муниципальный заказчик) поручает, а ООО АКБ «Контринент» (исполнитель) подготавливает схемы расположения земельных участков и выполнение в отношении этих земельных участков кадастровых работ в г. Таганроге. Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту – л.д. 9), сохранять конфиденциальность при проведении работ, использовать полученные сведения только в целях, определенных законом; передать муниципальному заказчику по акту сдачи-приемки выходные материалы в срок до 15.09.2009 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок действия контракта до 15.11.2009. Стоимость контракта составляет 336000 рублей (пункт 4.1).

В пункте 4.2 контракта муниципальный заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в течение двух месяцев с момента выполнения работ по актам сдачи-приемки работ.

В приложении № 2 к контракту стороны определили земельные участки, являющиеся предметом контракта (л.д. 12).

В связи с неисполнением ООО АКБ «Континет» обязательств по муниципальному контракта у в установленный срок, муниципальный заказчик направил исполнителю претензию исх. № 6170 от 29.09.2009 с требованием о передаче документации и о направлении представителя исполнителя к муниципальному заказчику для урегулирования возникших споров (л.д. 13).

Поскольку документация не передана, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ – 15.09.2009. Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту ответчик не отрицает.

К исковому заявлению истцом приложена названная выше претензия, согласно которой заказчик сообщил о нарушении исполнителем срока выполнения работ и предложил представителю исполнителя явиться для урегулирования возникших вопросов. Требование о расторжении контракта в претензии не содержится.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Названная претензия не может быть принята как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении муниципального контракта. Намерение расторгнуть контракт в данной претензии не высказано. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка расторжения договора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время фактически работы выполнены. В материалы дела представлена копия письма исх. № 3309 от 28.04.2010, согласно которому на государственный кадастровый учет поставлены половина объектов муниципального контракта.

Таким образом, до настоящего времени контракта сторонами исполняется, работы заказчик принимает, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон расторгнуть данный контракт.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта является ошибочным, требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения, в данной части решение подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3864 рубля. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 386 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнение работ, предусмотренных контрактом в размере 74741 руб. 87 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен истцом исходя из стоимости работ по муниципальному контракту за период с 16.09.2009 по 19.10.2009.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям