Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-44009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44009/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Краснокутский В.И. по доверенности № 3156 от 29.12.2009, паспорт 0309 № 424481;

от ответчика – представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 0307 № 571487;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Юггазсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу № А32-44009/2009

по иску - ОАО «Юггазсервис»

к ответчику - ОАО «Краснодаркрайгаз»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаркрайгаз" о взыскании убытков в размере 418595 руб. 83 коп.

Решением от 17.02.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие вины ответчика в повреждении газопровода не подтверждено документально. Истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, повредившему газопровод.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по условиям спорного договора ответственность газораспределительной организации установлена за прекращение транспортировки газа конечным потребителям вне зависимости от причин прекращения транспортировки газа. Истец не располагает сведениями о причинителе вреда и обстоятельствах повреждения газопровода. По мнению заявителя, оснований для освобождения ответчика от ответственности за прекращение транспортировки газа не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 между сторонами заключен договор №17/09 о транспортировке природного газа в транзитном потоке (л.д. 7 – 9), согласно которому ОАО «Краснодаркрайгаз» (газораспределительная организация) обязалось транспортировать природный газ в транзитном потоке газа потребителю по своим сетям в объемах согласованных между ОАО «Юггазсервис» (потребитель) и поставщиком, а потребитель обязался оплачивать газораспределительной организации услуги по транспортировке газа в транзитном потоке газа. Поставщик на входе ГРС ст. Раевской передает объемы газа газораспределительной организации, газораспределительная организация осуществляет транспортировку транзитного газа до ГГРБ с. Абрау-Дюрсо и на границе балансовой принадлежности газорапределительной организации передает объемы газа потребителю для дальнейшей транспортировки конечным потребителям (пункт 2.3 договора).

В соответствии пунктом 5.5 договора в случае частичного или полного прекращения транспортировки газа конечным потребителям по вине газораспределительной организации (непредвиденный ремонт или авария), затраты потребителя по отключению и повторному пуску газа возмещаются газораспределительной организацией.

В результате механического повреждения межпоселкового подземного газопровода высокого давления АГРС Раевская-Большие хутора 09.06.2009 произошло отключение от системы газоснабжения п. Абрау-Дюрсо.

Аварийное отключение подачи газа и работы по повторному пуску газа 1065-и абонентам и на коммунально-бытовые объекты проведены в период с 09.06.2009 по 13.06.2009 силами и за счет средств истца – ОАО « Юггазсервис». Расходы на пуск газа в газовое оборудование после отключения  определены в смете (л.д. 21 – 22), работы произведены на основании нарядов-допусков № 165 от 09.06.2009, № 166 от 09.06.2009, № 168 от 10.06.2009, № 311 от 10.06.2009, № 312 от 10.06.2009, стоимость работ составила 418595 руб. 83 коп. (л.д. 23 – 27).

Полагая, что расходы, связанные в повторным пуском  газа являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, ОАО «Юггазсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из акта расследования причин инцидента от 18.06.2009 (л.д. 12 – 14) повреждение газопровода произошло по вине машиниста экскаватора КРАНЭКС ЕК-400 государственный номер 8892, принадлежащего «Спецстрой России» филиал УМиА-413, который в результате маневрирования ковшом зацепил газопровод, что повлекло порыв трубы размером 125 х 45 мм. Акт составлен комиссионно представителями ОАО «Краснодаркрайгаз» (филиал), СКУ Ростехнадзора, ОДС ОАО «Краснодаррегионгаз», производственно-технического отдела ОАО « Юггазсервис».

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому в случае частичного или полного прекращения транспортировки газа конечным потребителям по вине газораспределительной организации (непредвиденный ремонт или авария), затраты потребителя по отключению и повторному пуску газа возмещаются газораспределительной организацией – ОАО «Краснодаркрайгаз»

В соответствии частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Буквальное значение содержащихся в пункте 5.5 договора слов и выражений состоит в том, что ответственность применяется к газорапределительной организации только в случае наличия вины в непредвиденном ремонте или аварии, что повлекло частичное или полное прекращение подачи газа.

В данном случае, как следует из акта расследования причин инцидента, вина газорапределительной организации в прорыве трубы отсутствует, причиной прекращения транспортировки газа по трубопроводу высокого давления АГРС Раевская-Большие Хутора, вызвавшего расходы истца по восстановлению подачи газа по данному трубопроводу, является не нарушение ответчиком договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 5.5 договора применяется в любом случае  прекращения подачи газа и на то, что ответственность применяется вне зависимости от причин прекращения транспортировки газа признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Буквальное значение слов и выражений позволяет определенно дать толкование данного условия договора, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого позволяют принимать во внимание переписку сторон и практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон и последующее поведение сторон. Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие воли сторон на установление ответственности газорапределительной организации за прекращение подачи газа при отсутствии вины.

Поскольку вред причинен не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору ответчиком, нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу № А32-44009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

               Ехлакова С.В.