Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-17294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17294/2009

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

от ЗАО "ПартнерАудит": Кирагосьян Эмма Акоповна, паспорт, по доверенности от 12.10.2009г.

от Машталенко Сергея Петровича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 38040)

от Представительства НП СМАУ в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 38041)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПартнерАудит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-17294/2009

по иску закрытого акционерного общества "Партнер Аудит"

к ответчикам Машталенко Сергею Петровичу, Представительству НП СМАУ в Краснодарском крае

о взыскании 69 280 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество "Партнер Аудит" (далее – ЗАО "Партнер Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Машталенко Сергею Петровичу (далее – Машталенко С.П., управляющий), Представительству НП СМАУ в Краснодарском крае (далее – Представительство) о взыскании убытков в размере 69 280 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения       Машталенко С.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.09г. принят отказ истца от требований к Представительству НП СМАУ в Краснодарском крае, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года ЗАО "Партнер Аудит" в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Партнер Аудит" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало указанный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что противоправность действий арбитражного управляющего Машталенко С.П. во время осуществления последним деятельности конкурсного управляющего ООО "Гамма" и, как следствие, причинение ЗАО "ПартнерАудит" убытков своими неправомерными действиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 4 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решения суда. Из указанного следует, как полагает заявитель, что арбитражный управляющий возмещает убытки только в том случае, если это утверждено судебным актом, однако в норме не указано, что для взыскания убытков единственным доказательством служит судебный акт, свидетельствующий о противоправности действий арбитражного управляющего. В силу указанной нормы истец считает, что суд при рассмотрении дела о возмещении убытков устанавливает законность или противоправность действий арбитражного управляющего. Истец ссылается на то, что судом при вынесения судебного акта не принято во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года по делу А-32-13689/2005-37/188-Б по заявлению ЗАО "Партнер Аудит" о признании действий арбитражного управляющего ненадлежаще исполненными, в котором указано, что для того чтобы взыскать убытки с арбитражного управляющего, кредиторы и иные лица обращаются с иском к арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПартнерАудит" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить.

Машталенко С.П. и Представительство НП СМАУ в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2006г. по делу № А- 32-13689/2005-37/188-Б  ООО   «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Определением от 02.07.2007г. № А-32-13689/2005-37/188-Б конкурсное производство в отношении ООО «Гамма» прекращено, предприятие ликвидировано.

В период осуществления конкурсного производства между ООО «Экспертоценка» и ООО «Гамма» в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича были заключены договоры № 0407/02-эо от 04.07.2006г., №1610/01-эо от 16.10.2006г., № 2910/01-эо от 29.10.2006г. на оказание   услуг   по оценке   движимого   имущества ООО «Гамма».

На основании указанных договоров ООО «Экспертоценка» была произведена оценка движимого имущества, принадлежащего ООО «Гамма», что подтверждается актами         приема-передачи выполненных работ от 30.08.2006г.,     02.11.2006г., 29.01.2007г. Общая стоимость оказанных ООО «Экспертоценка» услуг составила 69 280 руб.00 коп.

ООО «Гамма» оплату услуг до завершения конкурсного производства не произвело.

25.03.2009г. между ЗАО «Партнер Аудит» и ООО «Экспертоценка» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право         требования задолженности к ООО «Гамма» в общей сумме 69 289 руб. 

Истец считает, что конкурсный управляющий Машталенко С.П. обязан возместить ему причиненные убытки в размере 69 280 руб. 00 коп. (стоимости неоплаченных услуг по оценке имущества), возникшие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) бывшим конкурсным управляющим ООО «Гамма» Машталенко С.П. своих обязанностей и нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в связи с чем ЗАО «Партнер Аудит» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своей легитимации в качестве субъекта права на возмещение убытков истец представил договор цессии от 25.03.2009г., на основании которого им было приобретено право требования задолженности по договорам № 0407/02-эо от 04.07.2006г., №1610/01-эо от 16.10.2006г., № 2910/01-эо от 29.10.2006г. на оказание   услуг по оценке   движимого имущества ООО «Гамма», заключенным между ООО «Экспертоценка» и ООО «Гамма» в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2007г. по делу № А-32-13689/2005-37/188-Б конкурсное производство в отношении ООО «Гамма» прекращено, ООО «Гамма» ликвидировано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу сказанного право требования задолженности, существовавшее в рамках правоотношений из договоров № 0407/02-эо от 04.07.2006г., №1610/01-эо от 16.10.2006г., № 2910/01-эо от 29.10.2006г. на оказание услуг по оценке движимого имущества ООО «Гамма», прекратилось ликвидацией ООО «Гамма».

Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право    требования задолженности к ООО «Гамма» в общей сумме 69 289 руб., был заключен между ЗАО «Партнер Аудит» и ООО «Экспертоценка» 25.03.2009г., то есть спустя более полутора лет после ликвидации должника.

Доказательств приобретения права требования возмещения убытков от конкурсного управляющего и НП СМАУ в Краснодарском крае истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по настоящему делу заявлено лицом, которое не является субъектом права, о защите которого просит по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-17294/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-17294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                    Ю.И. Баранова