Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А01-1624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1624/2009

04 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе,О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истцов: Хайновский С.В., паспорт, доверенность 26.06.2008г.,

от ответчика: Корницкий А.Е., паспорт, доверенность от 07.042010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  25.01.2010г.  по делу № А01-1624/2009 по иску Сетова Бислана Нурбиевича, Бабиной Натальи Васильевны к ответчику закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиагруппа" о признании договора купли-продажи недействительным, принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сетов Бислан Нурбиевич, Бабина Наталья Васильевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Крестьянские ведомости медиагруппа" (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 18.10.2008г.  недействительным  и      применении    последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.01.2010г. в иске отказано. Суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Радиокомпания Нива» с условием о переоформлении имеющейся у ответчика лицензии на осуществление радиовещания на ООО «Радиокомпания Нива»; согласно сведениям ЕГРЮЛ доля перешла к истцам; лицензия, выданная ответчику переоформлена на ООО «Радиокомпания Нива». Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи ничтожным, указав, что доводы о возможном нарушении, допущенном при переоформлении лицензии, не обоснованы и не подлежат исследованию в рамках предмета настоящего спора.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истцы полагают, что суд неправомерно не принял во внимание факт скрытой уступки лицензии и не исследовал вопрос законности переоформления лицензии. Истцы указывают, что самостоятельные требования о нарушении порядка переоформления лицензии не могли быть ими заявлены, поскольку на момент передачи лицензии они не являлись собственниками долей ООО «Радиокомпания Нива». Полагают, что к рассмотрению дела надлежало привлечь Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Полагают, что переоформление лицензии противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.1999г. № 698, предполагающему получение лицензии исключительно на конкурсной основе, а также пункту 14 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» от 07.12.1994г.

Заявители жалобы полагают, что суд должен был прийти к выводу о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору купли-продажи доли в связи с существенными нарушениями законодательства о лицензировании, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.07.2010г. по 27.10.2010г.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили апелляционному суду, что  целью совершения сделки являлось получение прав на радиовещание. ООО «Радиокомпания Нива» не обладает каким-либо имуществом, цена доли предопределена именно согласованной сторонами стоимостью прав радиовещания. Отмечают, что были введены в заблуждение (обмануты) ответчиком, полагая совершенную сделку законной. Вместе с тем сделка противоречит требованиям нормативных актов в сфере лицензирования радиовещания, в силу чего ничтожна. Допущенное нарушение явилось основанием аннулирования лицензии уполномоченным органом.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, указал апелляционному суду, что доводы о притворности сделки истцами ранее не заявлялись, в силу чего не подлежат рассмотрению. Приведенное истцами Положение не применимо как противоречащее требованиям закона, содержащим указание на возможность переоформления лицензии с согласия лицензирующего органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008г. между ЗАО «Крестьянские ведомости медиагруппа» (продавец) и Сетовым Б.Н. (покупатель 50 % долей), Бабиной Н.В. (покупатель 50 % долей) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцам свою долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Нива» (ИНН 7718708667) и выйти из состава участников указанного общества, а покупатели обязуются уплатить за нее оговоренную настоящим договором денежную сумму. Продаваемая доля продавца, являющегося единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания «Нива», составляет 100% уставного капитала этого общества.

Стоимость доли продавца в уставном капитале ООО «Радиокомпания «Нива», согласно пункту 1.2. договора, сторонами определяется в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, передача доли оформляется путем внесения       изменений            в          учредительные         документы     ООО Радиокомпания «Нива» на основании заявления продавца о выходе из состава участников указанного общества в течение 10 дней после исполнения пункта 1.4. договора.

Согласно пункту 1.4. договора, до передачи доли и в течение 60 дней с момента заключения договора продавец в порядке уступки переоформляет имеющуюся у него лицензию на осуществление радиовещания серии РВ № 11033 от 16.01.2007г. в части эфирного радиовещания на территории г. Майкоп Республики Адыгея на частоте 106,5 МГц мощностью 2 кВт с круглосуточным временем вещания на ООО «Радиокомпания «Нива».

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае получения отказа лицензирующего органа в переоформлении указанной лицензии продавец осуществляет полный возврат покупателям полученных по договору денежных средств в течение 10 дней.

22.04.2009г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выписано предупреждение №02-4/4141 ООО «Радиокомпания «Нива» о необходимости приступить к вещательной деятельности.

Письмом от 18.12.2009г. №02-4/16395 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сообщила ООО «Радиокомпания «Нива» о том, что приказом Роскомнадзора от 09.12.2009г. №648 лицензия серии РВ №14079 от 06.10.2008г., выданная ООО «Радиокомпания «Нива» на осуществление эфирного радиовещания в г. Майкопе Республики Адыгея на частоте 106,5 МГц, аннулирована за неоднократные нарушения лицензионных условий.

При оценке доводов о ничтожности оспариваемой сделки суд не ограничен основаниями ее ничтожности, указанными истцами, поэтому доводы ответчика о невозможности исследования спорной сделки на предмет притворности отклоняются. При этом апелляционный суд учитывает, что фактическое обоснование иска не изменилось.

Апелляционный суд полагает доводы иска и жалобы основанными на неверном понимании истцами норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, из содержания договора следует, что воля сторон была нацелена как на передачу прав на 100% долей участия в ООО «Радиокомпания Нива»,  так и на последующее переоформление прав на радиовещание, принадлежащих ответчику на указанное юридическое лицо. Таким образом, правовой эффект сделки стороны усматривали в возникновении прав как на долю, так и на вещание. Иными словами, без получения прав на долю, истцы не имели интереса в переоформлении прав вещания на ООО «Радиокомпания Нива», в силу чего спорный договор не может быть расценен как притворный, а именно не предполагающий реального перехода права на долю, а заключенный с целью получения истцами прав вещания.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный договор как заключенный при реализации сторонами принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Истцы не обосновали относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие имущественной ценности, соответствующей договорной цене и невозможность либо нецелесообразность использования долей участия в ООО «Радиокомпания Нива» самостоятельно в отсутствие прав радиовещания, в силу чего спорный договор подлежал оценке на наличие самостоятельных оснований ничтожности сделки по продаже долей и по уступке прав на вещание.

Вместе с тем, оснований ничтожности сделки по приобретению долей участия в ООО «Радиокомпания Нива» истцами не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы о ничтожности сделки в части переуступки прав на радиовещание апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся в том числе имущественные права, которые соответственно могут отчуждаться и приобретаться субъектами гражданского оборота  в пределах, установленных действующим законодательством.

В силу положений статьи 31 Федерального закона Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которого лицензия не распространяется на правопреемников, а также других юридических лиц, учрежденных лицензиатом, и не может быть передана другому юридическому лицу или гражданину.

Апелляционный суд полагает, что истцы неверно толкуют указанную норму как содержащую запрет на переоформление лицензии в порядке, установленном статьей 31 Закона о СМИ. Приведенная норма лишь указывает на невозможность переоформления лицензии без участия (без уведомления и согласия) лицензирующего органа.

Указанное подтверждено, например, утвержденной формой бланка лицензии на осуществление деятельности по телерадиовещанию (Распоряжение Росохранкультуры от 15.08.2006 N 160), содержащего сведения о возможности                                                          уступки лицензии  на  вещание  другому  лицу только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Таким образом, правонарушением является лишь скрытая уступка лицензии, которая подразумевает передачу прав без согласия лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждено переоформление лицензии на общество лицензирующим органом и ее последующее аннулирование в связи с тем, что вещание на предоставленной частоте не осуществлялось, а не в связи с допущенными нарушениями при переоформлении лицензии.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы о ничтожности сделки и в части уступки прав на радиовещание. Таким образом, доводы жалобы и иска не подтверждены материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для установления иных фактических обстоятельств дела, противоречащих установленных судом первой инстанции, а также для иной оценки имеющихся доказательств и полагает отказ в  иске правомерным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  25.01.2010г.  по делу № А01-1624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко