Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-26386/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26386/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца:  Костенко М.В. по доверенности от 05.03.2010 г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.2009 г.  по делу № А53-26386/2009

по иску ОАО СК «Союз»

к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2009 г.  в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что гражданско-правовая ответственность Ткалича Александра Николаевича, управлявшего транспортным средством Форд Эскорт и признанного виновным в причинении вреда, не застрахована.

ОАО СК «Союз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что, исходя из положений ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков. В связи с чем,  требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120 000 рублей  является  законным и обоснованным.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание  представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 211120 регистрационный знак М 801 АУ 161, застрахованный в ОАО СК «СОЮЗ» по договору страхования №   760 0910101 от 05.03.2008 года.

Факт     участия     названных     автотранспортных     средств     в     ДТП     и     виновность гражданина Ткалича Александра Николаевича, управляющего автомобилем Форд Эскорт регистрационный знак О 886 АХ 161, подтверждается административным материалом.

Ответственность владельца указанного транспортного средства Форд Эскорт регистрационный знак О 886 АХ 161 Ткалича Николая Алексеевича застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, ОАО СК «СОЮЗ» на основании экспертного заключения № 012120/1495 от 07.07.2008 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», перечислил на счет страхователя сумму в размере 131 010 рублей 67 копеек на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211120 регистрационный знак М 801 АУ 161, о чем свидетельствует платежное поручение № 1276 от 29.06.2009 года.

ОАО СК «СОЮЗ»  обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением возместить указанную сумму, однако сумма ущерба возмещена не была, в связи с чем,  ОАО СК «СОЮЗ» обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности (пункт 2).

Как видно из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Ткалича Александра Николаевича, управлявшего транспортным средством Форд Эскорт регистрационный знак О 886 АХ 161 и признанного виновным в причинении вреда, не застрахована, в полисе страхования ААА 0451436809 ООО «Группа Ренессанс Страхование» он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Форд Эскорт, государственный номер О 886 АХ 161; доказательств выдачи собственником названного автомобиля соответствующей доверенности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая, мотивированного участием в ДТП лица, допущенного к управлению транспортным средством на незаконном основании, и, соответственно, отсутствии обязанности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.12.2009 г.  по делу № А53-26386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев