Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-48081/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48081/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джес инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-48081/2009

по иску - ООО "Рус-Инвест"

к ответчику - ООО "Джес инвест"

о взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джес инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный лесоматериал  в размере 1 172 020 руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 29.01.2010 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, условие о наименовании и количестве товара согласовано в товарных накладных. Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, факт поставки подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии обязательства ответчика по оплате отгруженного товара является неосновательным, поскольку договорные отношения по поставке между сторонами отсутствуют, товар отгружался третьим лицом и данные о весе и объеме отгружаемого товара в железнодорожных накладных отличаются от указанных в товарных накладных. Также заявитель указал на наличие отношений между сторонами по договору комиссии, что свидетельствует лишь о факте получения товара по товарным накладным и отсутствие обязательств по оплате товара к конкретной дате.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным 119/1 от 18.05.2008, № 122 от 23.05.2008, № 123 от 26.05.2008, № 124 от 27.05.2008, № 126 от 29.05.2008, № 139 от 19.06.2008, № 143 от 25.06.2008, № 145 от 29.06.2008, № 152 от 08.07.2008, №157 от 16.07.2008, №159 от 21.07.2008, № 163 от 26.07.2008, № 201 от 30.10.2008, № 202 от 31.10.2008 (л.д. 7-20) истец поставил ответчику товар (пиломатериал), а также понес расходы по транспортировке товара к месту нахождения покупателя (Кировская область. п. Свеча – г. Краснодар).

Общая стоимость товара и расходов по его доставке к месту нахождения покупателя составила 6 542 020,80 рубля.

Платежными поручениями № 48 от 04.06.2008, № 49 от 05.06.2008, № 51 от 07.06.2008, № 52 от 09.06.2008, № 55 от 11.06.2008, № 56 от 19.06.2008, № 58 от 23.06.2008, № 59 от 27.06.2008, № 60 от 01.07.2008, № 62 от 09.07.2008, № 773 от 10.07.2008, № 64 от 22.07.2008, № 65 от 28.07.2008, № 858 от 31.07.2008, № 70 от 04.08.2008, № 73 от 11.08.2008, № 75 от 15.08.2008, № 49 от 16.09.2008, № 53 от 19.09.2008, № 54 от 23.09.2008, № 56 от 24.09.2008, № 57 от 29.09.2008, № 58 от 03.10.2008, № 59 от 13.10.2008, № 60 от 17.10.2008, № 61 от 23.10.2008, № 62 от 27.10.2008, № 64 от 01.11.2008, № 66 от 17.11.2008, № 172 от 15.12.2008, № 174 от 19.12.2008, № 4 от 06.02.2009 ответчик оплатил истцу 5 370 000 рублей (л.д. 21-52).

Ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 172 020,80 рубля и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке, что оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, квалификация судом существующих между сторонами правоотношении как возникших из договора поставки не повлекла принятия неправомерного решения. Апелляционная коллегия полагает, что передача товара по указанным товарным накладным производилась в рамках совершения сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден документально. Указанные выше товарные накладные подписаны от имени покупателя – общества «ДЖЕС ИНВЕСТ» представителем общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕС ИНВЕСТ» и скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕС ИНВЕСТ». Оплатой по платежным поручениям (л.д. 21-52), в которых в качестве назначения платежа указаны счета-фактуры, выставленные на основании исследуемых товарных накладных, ответчик подтвердил полномочия лица, подписавшего товарные накладные и не оспаривает факт их подписания в апелляционной жалобе.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт передачи ответчику спорного товара на сумму 6 545 020,80 руб. подтвержден документально и доказательств его оплаты ООО "Джес инвест" не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном в иске размере являлись правомерными. Следует также отметить, что сторонами произведена сверка расчетов и составлен акт сверки по состоянию на 13.03.2009, в котором ответчиком признана задолженность в размере 1 172 0220, 80 руб., что также свидетельствует о волеизъявлении ответчика на признание факта совершения сделки купли-продажи товара и наличии непогашенной задолженности по его оплате.

Доводы ответчика о том, что данные о весе и объеме отгружаемого товара по железнодорожным накладным отличаются от указанных в товарных накладных, апелляционная инстанция отклоняет поскольку в товарных накладных, по которым передавался товар покупателю, указан номер железнодорожного вагона, а также наименование грузоотправителя, который доставлял товар по заказу истца посредством железнодорожного транспорта к месту нахождения ответчика в город Краснодар.

Ответчик представил в материалы железнодорожные накладные на доставку вагонов, которые указаны в товарных накладных № 143 от 25.06.2008, № 145 от 29.06.2008, № 152 от 08.07.2008, №157 от 16.07.2008, №159 от 21.07.2008, № 163 от 26.07.2008, № 201 от 30.10.2008, № 202 от 31.10.2008.

Вес товара указан в спецификациях к накладным и железнодорожных накладных, однако на один объем отгружаемого товара 80 куб.м согласно спецификациям, в железнодорожных накладных указан различный вес - 65 тонн, 69 тонн, 69, 5 тонн, при этом в железнодорожных накладных указаны различные габариты груза (параметры длины, высоты), что исключает возможность определения одного и того же объеме пиломатериалов. Таким образом, количество пиломатериалов, указанное в названных документах грузоотправителем не может быть признано достоверным ввиду отмеченных противоречий.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, при приемке товара и подписании товарных накладных ответчик подтвердил объем полученного пиломатериала, поскольку в товарных накладных иные данные о фактическом количестве товара не отражены, акты на недостачу не составлялись. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в данной части.

Утверждения заявителя жалобы о том, что между истцом ответчиком имел место договор комиссии и ответчик реализовывал полученный товар третьим лицам, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора комиссии  является условие о размере вознаграждения и существе поручения, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара, являющегося предметом комиссии. Из содержания товарных накладных, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным определить существенные условия договора комиссии.  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку простая письменная форма договора сторонами не соблюдена (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) , а иные доказательства факта заключения договора комиссии, его условий не представлены, в первичных документах отсутствуют сведения о передаче товара на реализацию, оснований для оценки спорных отношений как вытекающих их договора комиссии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу № А32-48081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джес инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева