Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-9511/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9511/2009-71/242

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-10836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Аянян М.А. по доверенности от 01.04.2009,

от ответчика: Приходченко Е.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу № А32-9511/2009-71/242,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания», г.Новороссийск

о взыскании 3359419 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Ойл» (далее ООО «Нафта-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» (ООО «НТК») о взыскании 3359419 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005г по 09.04.2009г. (1329 дн.) исходя из ставки рефинансирования 13%.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.167, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что судебными актами по делу № А32-1875/2007-17/6-2007-17/466 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи танкера-буксировщика «Хилда» от 03.08.2005г. № 01/08-01. в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение. В силу п.2 ст.167 ГК РФ ответчик был обязан возвратить истцу полученное по сделке – денежные средства в сумме 7000000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 2313559 руб. 23 коп. за период с 10.04.2006г. по 09.04.2009г., т.е. в пределах срока исковой давности. Исходя из положений ст.ст. 167, п.1 ст.1103, ст.1107 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и установленной в рамках дела № А32-1875/2007 рыночной стоимости судна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость полученного ответчиком по сделке имущества (танкера-буксировщика) явно превышает стоимость переданного истцу (7000000 руб.), что является основанием для начисления процентов на сумму невозвращенных истцу денежных средств.

ООО «НТК» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной стороной денежная сумма явно превышает стоимость переданного имущества другой стороне. В результате недействительной сделки именно истец получил имущество, стоимостью явной превышающей уплаченную ответчику сумму. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяться не должны. Судом неправильно применены нормы права об исковой давности. В силу ст.ст.181, 200 ГК РФ течение срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки следует исчислять с 02.08.2005 по 03.08.2008г. Требование о взыскании процентов является дополнительным, срок по которому, в силу ст.207 ГК РФ, истекает 03.08.2008г. Иск заявлен 09.04.2009г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нафта-Ойл» просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 и сложившейся судебной практики необходимо руководствоваться принципом наличия или отсутствия эквивалентности для применения норм о неосновательном обогащении. В данном случае неэквивалентность сделки установлена преюдициально и не требует повторного доказывания.

При новом рассмотрении дела А32-1875/2007 в части применения реституции было установлено, что танкер-буксировщик возвращен ответчику, с ООО «НТК» взыскано в пользу ООО «Нафта-Ойл» 7000000 руб. В протоколе судебного заседания от 06.07.2009г. имеется запись о признании иска ООО «НТК», что, в силу ст.203 ГК РФ, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Спорные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель ООО «НТК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009г., в иске отказать. Пояснил, что суд ошибочно посчитал ответчика неосновательно обогатившейся стороной, тогда как именно истец получил танкер рыночной стоимостью свыше 37 млн. руб., оплатив за него ответчику 7 млн. руб. Кроме того, отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами в сумме 7 млн. руб., в связи  с наложением ареста на указанную сумму.

Представитель ООО «Нафта-Ойл» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что правовое значение для применения норм о неосновательном обогащении и, соответственно о взыскании процентов, имеет сам факт неэквивалентности сделки, независимо от того, на чьей стороне произошло приобретение имущества. Заявил ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела и о назначении судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование танкером-буксировщиком, аналогичным танкеру-буксировщику «Хилда» № ИМО 8857590 в Краснодарском крае в 2005, 2006, 2007 годах. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экпертный Дом» Яричук Е.В. и Руденко Д.А.

Представитель ООО «НТК» предложил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Аякс-Риэлт» или ООО «Информационные бизнес-технологии».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2010 до 23.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №01/08-01 морского судна – танкера бункеровщика «Хилда», стоимостью 7000000 руб.

Договор сторонами исполнен, в собственность покупателя было передано судно, что подтверждается актом передачи судна от 03.08.2005г., оплата произведена на счет ООО «НТК» платежным поручением №171 от 01.08.2005г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1875/2007-17/6 от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, в иске о признании недействительным договора купли-продажи №01/08-01 от 03.08.2005 отказано со ссылкой на истечение годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А-32-1875/2007-17/6 от 18.10.2007г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 13.02.2008 по делу № А-32-1875/2007-17/6-2007-17/466 иск удовлетворен. Договор №01/08-01 от 03.08.05г. купли-продажи танкера – бункеровщика «Хилда», заключенный между ООО «Новороссийская топливная компания» и ООО «Нафта-Ойл», признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2008г. по делу № А-32-1875/2007-17/6-2007-17/466 решение от 13.02.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.02.2009г. по делу № А32-1875/2007-17/6-2007-17/466 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 в части признания недействительным договора от 03.08.2005 № 01/08-01 купли-продажи судна «Хилда» оставлено в силе, в части применения последствий недействительности сделки решение от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 07.07.2009г. по делу № А-32-1875/2007-17/6-2007-17/466-2009-16/91 с ООО «Новороссийская топливная компания» в пользу ООО «Нафта Оил», взыскано 7000000 руб. в порядке реституции.

При рассмотрении дела № А32-1785/2007-17/6-2007-17/466-2009-16/91 судом установлено, что танкер-буксировщик «Хилда» № ИМО-8857590 возвращен и находится в собственности ООО «НТК», следовательно, возврату в порядке реституции не подлежит.

Факт возврата указанного танкера во исполнение приговора Ленинского районного суда города Новороссийска от 11.11.2006г. по делу № 1-241-06 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данное положение реализовано при возврате продавцу (ООО «НТК») танкера-буксировщика «Хилда» на основании приговора Ленинского районного суда города Новороссийска от 11.11.2006г. и взыскании с ООО «НТК» в пользу ООО «Нафта-Ойл» 7000000 руб. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009г. по делу №  №А32-1785/2007-17/6-2007-17/466-2009-16/91.

Кроме возвращения полученного по недействительной сделке сторона, получившая в результате ее совершения денежные средства, обязана в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за время пользования чужими средствами. Названная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 Кодекса; пунктом 1 той же статьи предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего имущество, возместить потерпевшему извлеченные из этого имущества доходы. Таким образом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно указанным разъяснениям, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако, ссылаясь на установленный в рамках дела №А32-1785/2007-17/6-2007-17/466-2009-16/91 факт неэквивалентности сделки, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стоимость полученного ответчиком (ООО «НТК») по сделке танкера-буксировщика «Хилда» явно превышает стоимость переданного истцу – ООО «Нафта-Ойл» (7000000 руб.).

Тогда как из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.08.2005г. № 01/08-01 ООО «НТК» (продавец) передал ООО «Нафта-Ойл» (покупатель) танкер-буксировщик «Хилда» рыночной стоимостью 37700000 руб., а ООО «Нафта-Ойл» уплатило ООО «НТК» 7000000 руб.

При рассмотрении дела №А32-1785/2007-17/6-2007-17/466-2009-16/91 по иску о признании договора купли-продажи от 03.08.2005г. № 01/08-01 недействительным, судом установлен факт реализации судна «Хилда» по цене значительно ниже его стоимости, чем причинен ущерб ООО «НТК». Установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства того, что стоимость полученных ответчиком денежных средств превышает стоимость имущества переданного истцу, отсутствуют, следовательно, не имеется правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к требованию о возврате полученного ответчиком по недействительной сделке, ввиду нарушения принципа эквивалентности взаимных обязательств.

Однако, с даты вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи от 03.08.2005г. № 01/08-01 признан недействительной сделкой, и, учитывая, факт возврата танкера-буксировщика во владение ответчика,  у последнего отсутствовали правовые основания для удержания полученных во исполнение недействительной сделки 7000000 руб. Из пояснений представителей сторон