Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-6120/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6120/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен           30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от АУ Ермолаевой В.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление № 39206)

от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010г. № 04-13/00594

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС  России  в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009г. по делу № А53-6120/2009  о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и  фактических расходов

по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтракт»

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройконтракт»  арбитражный управляющий Ермолаева В.Н.  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 85 315, 78 руб.

Определением от 30.12.2009г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 85 244, 53 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего обоснованны и подтверждены  документально. В виду того, что  арбитражный управляющий  Ермолаева В.Н. не представила доказательств относимости расходов  по оплате конвертов и канцтоваров, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве в размере 71, 25 руб. в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 30.12.2009г.  отменить  в части взыскания с уполномоченного органа 85 244, 53 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не  дана оценка ходатайству уполномоченного органа о снижении  размера арбитражному управляющему  до разумных пределов с учетом проделанной работы и соразмерности.  В виду того, что должник относится к категории отсутствующего должника,  объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен. Кроме того,  на основании ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.110.2004г. № 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства  отсутствующего должника, что составляет 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  Ермолаева В.Н. просит определение суда от 30 декабря 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседания  с учетом мнения представителя уполномоченного органа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего  о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 30 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  ИФНС России № 23 по Ростовской области   обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании    общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим  утвержден Ермолаева Валентина Николаевна   с вознаграждением  за счет имущества должника в размере  30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии со  ст. 20.6 Федерального закона  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. прекращено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтракт».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве № 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела,  у должника  отсутствует имущество в результате реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все расходы по проведению процедуры наблюдения, установленные ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть погашены заявителем по делу – уполномоченным органом, обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Ермолаева В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождалась и не отстранялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с учетом положений ст. 111 АПК РФ не снижены судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве) № 127-ФЗ не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 82 000 руб.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также  2 818, 73 руб. –  оплата за публикацию объявлений в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2009г.  (т. 1 л.д. 117, т. 2, л.д. 24); и 424, 25 руб.-  оплата почтово-телеграфных расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 2,  л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

В виду  отсутствия у должника имущества, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009г.  по делу № А53-6120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева