Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-45864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45864/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца :  дир. Казаков В.В., предст. Зиминов М.Ю. по дов. от 24.02.2010г.     

от ответчика :  предст. Емтыль Ш.Н. по дов. от 11.01.2010, предст. Дзибов Ю.А. по дов. №8 от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна №1484"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2009г. по делу № А32-45864/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна №1484"

к ответчику открытому акционерному обществу "Горячеключевская мебельная фабрика"

о взыскании штрафа

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автоколонна № 1484» (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Горячеключевская мебельная фабрика» о взыскании штрафных санкций в размере 3 704 014, 4 руб. на основании статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за уклонение от исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2007г.

Решением арбитражного суда от 29.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора на перевозку грузов от 17.12.2007г. необходимо применять Устав автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, действовавшего на момент заключения договора,  статьей 127 названного Устава предусматривалась ответственность грузоотправителя за непредъявление к перевозке груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку или в принятом к исполнению разовом заказе, однако планы на перевозку грузов сторонами не составлялись, разовые заявки не подавались, что исключает возможность применения установленной указанной статьей ответственности, спорным договором не предусмотрена ответственность за нарушение грузоотправителем объема перевозок в сумме 850 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФГУП «Автоколонна № 1484»  просило его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе предприятие сослалось на ошибочность вывода суда о том, что правоотношения сторон регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, поскольку с момента вступления в силу Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта -17.05.08 к правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы данного Федерального закона РФ № 259-ФЗ, и соответственно, положения статьи 35 Устава, которой предусмотрен штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 20 % платы, установленной за перевозку. Отсутствие отдельного плана перевозки грузов на весь период действия спорного договора, по мнению заявителя, не является обстоятельством, освобождающим грузоотправителя от ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2007г. между ФГУП «Автоколонна № 1484» и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого клиент (общество) поручает, а перевозчик (предприятие) принимает на себя обязательства по перевозке грузов грузовыми автомобилями в объеме 850 тыс. руб. в месяц. Срок действия договора был установлен до 31.12.2010г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.6 договора, по обеспечению истца грузовыми перевозками в объеме 850 000 руб. в месяц, ФГУП «Автоколонна № 1484» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке на основании статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, начисленного за 22 месяца просрочки, т.е. с учетом даты подачи иска-07.10.09г., за период с декабря 2007г. по сентябрь 2009г.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 17.12.2007г. подпадают под регулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. По своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках данный договор отвечал признакам  договора об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Действовавший на момент подписания сторонами спорного договора Устав автомобильного транспорта РСФСР (далее-УАТ РСФСР) также регламентировал порядок и условия заключения долгосрочных договоров при значительном грузообороте и систематичности перевозок, при этом в статье 36 Устава предусматривалось, что по годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом автотранспортное предприятие или организация обязывается в установленные сроки принимать, а грузоотправитель - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В годовом договоре устанавливаются объемы и условия перевозок, порядок расчетов и определяются рациональные маршруты и схемы грузопотоков. В соответствии с годовым договором и в пределах квартального плана автотранспортное предприятие или организация по согласованию с грузоотправителем за 10 дней до начала квартала утверждает месячные планы и определяет декадные плановые задания на перевозку грузов на первый месяц квартала.

Согласно статье 40 УАТ РСФСР на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ.

Как следует из содержания договора от 17.12.2007г., объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, сторонами не были согласованы, планы перевозок не составлялись, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенных условий договора перевозки. Подписание договора свидетельствует о намерении сторон в будущем осуществлять перевозки. Фактически, согласно представленным в дело путевым листам и транспортным накладным, в период  января 2008г. истцом на основании заявок ответчика (что отражено в путевых листах)  выполнялись перевозки принадлежащего обществу груза, которые оплачены последним, в дальнейшем, заявки не направлялись, перевозки не осуществлялись.

 Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 127 УАТ РСФСР за невыполнение плана перевозок и принятого к исполнению разового заказа автотранспортные предприятия и организации, грузоотправители и грузополучатели несут взаимную материальную ответственность. Грузоотправитель (грузополучатель) за непредъявление к перевозке груза в количестве, предусмотренном в декадном плановом задании на перевозку или в принятом к исполнению разовом заказе, уплачивает автотранспортному предприятию или организации штраф в размере 20 процентов стоимости перевозки непредъявленного груза.

Поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, планы на перевозку не составлялись и количество груза не согласовывалось, оснований для применения ответственности общества согласно статье 127 УАТ РСФСР не имеется, ответственность за невыполнение намерения законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены к правоотношениям сторон по договору от 17.12.07 нормы УАТ РСФСР, поскольку с момента вступления в силу Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта -17.05.08 к правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы данного Федерального закона РФ № 259-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией, так как предприятием начислены штрафные санкции на основании статьи 35 Федерального закона, в том числе за период до вступления его в силу: декабрь 2007-апрель 2008г., кроме того, как указано выше, спорный договор нельзя считать заключенным.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом согласно статье 10 Устава  груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:1) предъявление груза для перевозки с опозданием;2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Таким образом, приведенные нормы не содержат условий ответственности за непредъявление грузоотправителем груза в объеме меньше месячного объема перевозок.

Кроме того, согласно статье 157 УАТ РСФСР и статье 38 Федерального закона РФ № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  Минавтотрансом РСФСР 30.07.71,которые применяются в части, не противоречащей главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в разделе 10 предусмотрено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно - транспортных документах. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах.

В силу параграфа 13 раздела 11 Правил перевозки, к претензионным требованиям об уплате  штрафа за невыполнение плана перевозок должна прилагаться учетная карточка.

Соответствующие акты для подтверждения обстоятельств, связанных с непредъявлением ответчиком груза к перевозке, являющиеся в силу приведенных норм допустимыми доказательствами для применения ответственности грузоотправителя, а также учетные карточки перевозчиком не составлялись, что по существу не отрицается заявителем.

Штрафы начислены истцом за 22 месяца, что с учетом определения предприятием нарушения ответчиком обязательств за каждый месяц указанного периода означает, что акты по фактам непредъявления грузов также должны были оформляться ежемесячно, а потому и срок исковой давности по требованию о применении ответственности также подлежал исчислению со дня наступления события, послужившего основанием