Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-47130/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47130/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Южстальмонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовые уведомления № 35741, № 35740)

от ИП Лапик Романа Ивановича: Александров Александр Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 20.08.2009г.; Дротянко Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 20.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2009 г. по делу № А32-47130/2009

по иску индивидуального предпринимателя Лапик Романа Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж"

о взыскании 3 255 465 руб. 64 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапик Роман Иванович (далее – ИП Лапик Р.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" (далее – ЗАО "Южстальмонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 951 464 руб. 77 коп. и неустойки в размере 61 980 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Лапик Р.И. неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему из которых предприниматель просил взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" 2 951 464 руб. 77 коп. задолженности и 368 933 руб. 10 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 года с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ИП Лапик Р.И. взыскано 2 951 464 руб. 77 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Южстальмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено условие, содержащееся в п. 1.1 Договора, согласно которому генподрядчик вправе удержать из причитающейся субподрядчику суммы 2% от сметной стоимости выполняемых работ, что в денежном выражении составляет 109 029, 30 руб., соответственно, как полагает ответчик, размер долга должен быть уменьшен на указанную сумму. Поскольку сумма долга рассчитана неверно, что размер неустойки также был рассчитан неверно. Кроме того, ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен ставке рефинансирования ЦБ РФ и последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южстальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Лапик Р.И. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2009 года между ЗАО "Южстальмонтаж" (генподрядчик) и ИП Лапик Р.И. (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика следующие работы на объекте «Торговый комплекс с подземной автостоянкой» в г. Туапсе по ул. Гагарина, д. 3-А: устройство перегородок ГКЛ и подвесных потолков в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 5 451 464 руб. 77 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 951 464 руб. 77 коп.

Письмом № 18 от 24.08.2009 года ИП Лапик Р.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лапик Р.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ, также подписанных сторонами,  истцом были выполнены работы на общую сумму 5 451 464 руб. 77 коп.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 2 500 000 руб., что не оспаривается сторонами

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ЗАО "Южстальмонтаж" доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 2 951 464 руб. 77 коп. в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено условие, содержащееся в п. 17.7 Договора, согласно которому генподрядчик вправе удержать из причитающейся субподрядчику суммы 2% от сметной стоимости выполняемых работ, что в денежном выражении составляет 109 029, 30 руб., соответственно, как полагает ответчик, размер долга должен быть уменьшен на указанную сумму, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 17.7 Договора генподрядчик вправе удержать из причитающейся субподрядчику денежной суммы плату за оказание услуг субподрядчику, предусмотренных пунктами 3.2.9-3.2.11 Договора в размере 2% от сметной стоимости выполняемых работ

При этом как верно указал суд первой инстанции, оказание генподрядчиком услуг субподрядчику спорным договором не предусмотрено, поскольку в нем отсутствуют пункты 3.2.9-3.2.11, из чего следует, что сторонами при заключении договора не был согласован предмет договора в части оказания генподрядчиком субподрядчику услуг, на применение к которым рассчитан п. 17.7 Договора.

Доказательств фактического оказания каких-либо услуг генподрядчиком субподрядчику в рамках спорных правоотношений ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильности расчета неустойки в связи с неправильным определением суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ЗАО "Южстальмонтаж" обязанности по оплате долга в размере 2 951 464 руб. 77 коп. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ИП Лапик Р.И. правомерно взыскана неустойка в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен ставке рефинансирования ЦБ РФ и последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края был уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 12.1 Договора – 0,1% за каждый день просрочки и, соответственно, 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 150 000 руб. При этом из решения суда не следует, что размер неустойки был уменьшен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. по делу № А32-47130/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. по делу № А32-47130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                            О.А. Еремина

    Ю.И. Баранова