Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-28851/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28851/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовые уведомления № 35640, № 35639)

от ОАО "Маслосырзавод "Славянский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35636)

от МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 35637, № 35641)

от ММУ "Центральная городская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35638)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-28851/2009

по иску открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский"

к ответчикам Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений", Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница", Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края

о взыскании 742 970, 89 руб.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Славянский" (далее – ОАО "Маслосырзавод "Славянский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" (далее – МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений", учреждение), Муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" (далее – ММЗ «ЦГБ», больница), Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 717 250 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 720 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Маслосырзавод "Славянский" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" 641 443 руб. 96 коп. долга, 33 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 25.11.2009г. и 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании основного долга и судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года с учетом определения от 30 января 2010 года с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» в пользу ОАО Маслосырзавод «Славянский» взыскано 641 443 руб. 96 коп. основного долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что при недостаточности средств у Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» взыскание произвести с Муниципального образования город Горячий ключ в лице Администрации муниципального образования за счет казны Муниципального образования город Горячий Ключ. С Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» в доход бюджета РФ взыскано 12 914,44 руб. государственной пошлины. При этом суд также указал, что при недостаточности средств у Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» взыскание произвести с Муниципального образования город Горячий ключ за счет казны Муниципального образования город Горячий Ключ. В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган, выступающий от имени казны Муниципального образования город Горячий Ключ, а именно Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе горячий Ключ.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОАО Маслосырзавод «Славянский», Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" и Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2008 года между           Муниципальным медицинским учреждением «Центральная городская больница» (плательщик), Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» (заказчик) и ОАО Маслосырзавод «Славянский» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 60/3 на поставку продуктов питания из средств ФОМС на 1 квартал 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в установленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять, плательщик – оплатить поставщику товар, наименование, количество и цена которого определены в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Контракта).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в размере 641 443 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Маслосырзавод «Славянский» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по поставке и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятие подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в размере 641 443 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» перед ОАО Маслосырзавод «Славянский» в размере 641 443 руб. 96 коп. и взыскал указанную сумму с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» в пользу истца.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание Администрации на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган, выступающий от имени казны Муниципального образования город Горячий Ключ, а именно Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе горячий Ключ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о муниципальном учреждении «Центральная бухгалтерия бюджетных учреждений г.Горячий Ключ», учреждение создано постановлением главы города г.Горячий Ключ № 5460 от 26.12.2002. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 положения).

Согласно пункту 3.1 Положения имущество бухгалтерии является муниципальной собственностью г. Горячий Ключ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Устава муниципального образования г. Горячий Ключ органы местного самоуправления от имени муниципального образования г. Горячий Ключ субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле необходимо привлечь финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования г. Горячий Ключ - финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю   Краснодарского края в г. Горячий Ключ.

Однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за переданный товар, требование о возмещении вреда в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Департамент по финансам, бюджету и контролю о нарушении своих прав не заявил.

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования администрация муниципального образования устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования г. Горячий Ключ. При этом, глава администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (статья 32 устава).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,