Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-18158/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело  № А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27

30 апреля 2010г.                                                               № 15АП-4033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсного управляющего  Сухорукова Д.Е., паспорт

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление № 47906)

от ЗАО Агрофирма «Семигорье»: представитель не явился, извещен (уведомление № 47908)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление № 47910)

от САМРО ААУ: представитель не явился, извещен (уведомление № 47911)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010г. по делу № А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27 об отказе в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Новороссийску

к должнику  закрытому акционерному обществу Агрофирма «Семигорье»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе  судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирмы «Семигорье»» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с жалобой  на действие (бездействие) конкурсного управляющего и  просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и вознаграждение  конкурсному управляющему Сухорукову Д.Е за период процедуры конкурсного производства не выплачивать.

Определением суда от 11 февраля  2010г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа   отказано. Определение мотивировано тем, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего уполномоченным органом  не представлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  от 11 февраля  2010г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе  процедуры наблюдения,  возложенные на Сухорукова Д.Е. обязанности  исполняются ненадлежащим образом,  не выявлены кредиторы должника, своевременно не  проведен финансовый анализ должника, не проведено первое собрание  кредиторов. В период с февраля 2007г., по август 3007г. арбитражный управляющий не  принимал надлежащих мер  по скорейшему получению ответов  из регистрирующих органов, что привело к  необоснованному увеличению затрат  на проведение процедуры банкротства. Конкурсным управляющим затягивалась процедура оформления в собственность  имущества расположенного  в г. Новроссийске х. Ленинский путь., конкурсным управляющим необоснованно выплачено  вознаграждение исполнительному директору, так как  на момент  подачи заявления в суд,  должник не осуществлял  финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, объем трудозатрат   не значителен.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании с учетом мнения  конкурсного управляющего удовлетворено  ходатайство  уполномоченного органа   о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 11 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2005г. в отношении ЗАО Агрофирма «Семигорье» введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 109-110). Определением суда от 05.09.2005г. временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.04.2006г. ЗАО Агрофирма «Семигорье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. в месяц (т. 2, л.д.152-154).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 217-ФЗ (далее – Закон о банкротсве) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим опубликована информация о введении наблюдения, направлены  запросы в контролирующие и регулирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов (т. 2 л.д. 79-99).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, временным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениями ст. 129 Закона о банкротстве к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных  настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 145 Федерального  Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов, дела конкурсным управляющим были выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о  ходе реализации имущества должника, указанием сумм поступивших от реализации и сведений об использовании денежных средств должника,   инвентаризационной описью имущества должника от 20.06.2006г.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принимал меры по  скорейшему оформлению в собственность имущества,  расположенного в г. Новороссийске х. Ленинский путь, подлежит отклонению, так как  носит   предположительный характер и не основан на материалах  дела. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что конкурсный управляющий несвоевременно обращался в регистрирующие органы или ненадлежащим образом оформлял запросы в регистрирующие органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно выплатил вознаграждение исполнительному директору подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проведена  значительная работа по выявлению и оформлению  в собственность должника недвижимого имущества,  при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что привлечение исполнительного директора  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснованно, уполномоченный орган доказательств обратного и   чрезмерности расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом  документально не подтверждено нарушение прав и законных интересов, а также причинения ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на  действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010г. по делу № А32-18158/2005-37/302-Б-2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева