Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-53132/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53132/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Наджаф А.И. по доверенности от 30.11.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2010 по делу № А32-53132/2009

по иску - ОАО "Юждорстрой"

к ответчику - администрации муниципального образования Тихорецкий район

ОАО "Юждорстрой"

о взыскании задолженности в размере 2 289 798 руб.,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажное предприятие №1 "Южтехмонтаж" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 289 798 руб. по муниципальному контракту №64-ОА от 02.10.2008.

Решением от 29.01.2010 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика подтверждена при подписании акта сверки взаиморасчетов по контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины и удовлетворить требования истца за счет Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является бюджетным учреждением, и судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края как лица, отвечающего за наличие бюджетных средств в местном бюджете, указав, что финансирование на заключение спорного контракта выделялось в рамках краевой целевой программы и в местном бюджете на 2010 - 2012 год. не предусмотрено. Неисполнение муниципального контракта произошло не по вине администрации, а в связи с недофинансированием. Заявитель также указал на то, что ответчик, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него пошлины неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании краевой целевой программы поддержки предприятий строительного комплекса и других организаций, участвующих в строительстве, восстановлении и реставрации православных храмов в Краснодарском крае на 2005-2008 годы, утверждённой постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 8 декабря 2004 года № 1172-П, на территории муниципального образования Тихорецкий район в станице Фастовецкой Тихорецкого района с 2004 года ведется строительство Свято-Никольского храма на 200 мест. Сметная стоимость объекта составляет 17 651,3 тыс. рублей.

За период с 2004 по 2008 годы выполнены работы на общую сумму 12 260,5 тыс.рублей, из которых 5 5999 тыс.рублей - средства краевого бюджета, 6 660,5 тыс.рублей - средства бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

Управление по взаимодействию с общественными объединениями, религиозными организациями и мониторингу миграционных процессов администрации Краснодарского края сообщило о том, что в связи с поручением главы администрации Краснодарского края готовится проект постановления «О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Краснодарского края «Об утверждении краевой целевой программы поддержки предприятий строительного комплекса и других организаций, участвующих в строительстве, восстановлении и реставрации православных храмов в Краснодарском крае на 2005-2010 годы». Этим постановлением предусматривалось выделение муниципальному образованию Тихорецкий район в качестве субсидии 5000 тыс. рублей на восстановление Свято-Никольского храма в станице Фастовецкой.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 21 октября 2008 года № 823-П «О внесении изменений в постановление Законодательного Собрания Краснодарского края «Об утверждении краевой целевой программы поддержки предприятий строительного комплекса и других организаций, участвующих в строительстве, восстановлении и реставрации православных храмов в Краснодарском крае на 2005-2010 годы» предусмотрено дополнительное финансирование объекта из средств краевого бюджета в размере 5 000,0 тыс. рублей (подпункт 1.69 раздела 5 приложения к программе).

Администрацией муниципального образования Тихорецкий район 26 августа 2008 года размещены извещения на проведение открытого аукциона в газете «Тихорецкие вести» и на официальных сайтах администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Краснодарского края.

На основании протокола открытого аукциона от 16 сентября 2008 года № 21/1 со строительным управлением № 890 филиалом ОАО «Юждорстрой» заключен муниципальный контракт от 2 октября 2008 года № 64-ОА на выполнение работ по объекту «Восстановление Свято-Никольского храма на 200 мест по ул.Ленина в ст. Фастовецкой Тихорецкого района», цена контракта 2 760 062 тыс.рублей 50 копеек. Стороной по контракту выступило ОАО «Юждорстрой».

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2008 года № 1/107 сумма муниципального контракта уменьшена до 2 289 978 рублей.

В рамках исполнения контракта ОАО «Юждорстрой» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.08 г., актами о приемке выполненных работ: № 1 от 02.12.08 г., № 2 от 02.12.08 г., № 3 от 02.12.08 г., № 4 от 02.12.08, подписанными заказчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден, однако ответчик оплату в полном размере не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 289 798 руб.

Письмом от 17 декабря 2008 года № 55-06 38/71 Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края сообщил администрации о том, что выделить денежные средства из краевого бюджета не представляется возможным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, администрация указала на невозможность проведения расчетов по контракту. Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием обращения ОАО «Юждорстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате принятых им работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Ответчик признал сумму основного долга и в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности.

Администрация в жалобе указывает, что финансирование на заключение спорного контракта выделялось в рамках краевой целевой программы и в местном бюджете на 2010 - 2012 год. не предусмотрено. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Контракт не предусматривает возложение обязанности финансирования на лицо, которое не является стороной контракта, и необходимость применения положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела  и приведенных выше положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не усматривается. Следовательно, оснований для признания обоснованными доводов администрации о необходимости взыскания задолженности с Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не имеется.

То обстоятельство, что в местном бюджете на 2010 - 2012 годы не предусмотрено финансирование оспариваемого контракта, и поэтому в бюджете района на 2010 данная сумма не заложена, не может являться основанием для вывода, что обязательства по контракту, подписанному сторонами, не подлежит исполнению ввиду отсутствия финансирования краевым органом.

Более того, контракт исполнен в 2006-2008 годах, работы приняты в 2008 году, и отсутствие финансирования в 2010 году не имеет правового значения, поскольку работы должны были быть оплачены муниципальным заказчиком в 2008 году. Доказательства отсутствия в бюджете муниципального образования  на 2008-2009 расходов по выполнению работ заключенного муниципального контракта администрацией не представлено.

Согласно пункту 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями