Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-10402/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело №А32-10402/2008-27/363-Б/294-УТ

30 апреля 2010 г.                                                                            15АП-2635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от кредитора ООО "Юг-Электросервис: представителя Гринцова Ф.И по доверенности от 16.02.2010

от должника: не явился, извещен,

от кредитора ОАО "Россельхозбанк : не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Юг-Электросервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу №А32-10402/2008-27/363-Б/294-УТ

 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к заинтересованному лицу - ООО "Надежда-Агро"

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда Агро» определением арбитражного  суда от 29.01.2009г. по делу № А32-10402/2008-27/363-Б/294-УТ включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» (далее-банк) в размере 1 991 043 руб., обеспеченные залогом.

29.08.09г. конкурсный управляющий ООО «Надежда Агро» Гринцов Ф.И. обратился с заявлением о пересмотре определения от 29.01.2009г. об установлении требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.02.2010г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурный кредитор ООО «Юг-Электросервис», требования которого были установлены определением суда от 02.09.2009г., обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства являются вновь открывшимися, так не были и не могли быть ему известны, однако имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Гринцов Ф.И. поддержал доводы заявителя.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009г. арбитражный управляющий Гринцов Ф.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда Агро», конкурсным управляющим утвержден Самофал А.В.

Конкурсный управляющий Самофал А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

ОАО «Россельхозбанк»  в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора  ООО «Юг-Электросервис», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение соответствует материалам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Гринцова Ф.И. в качестве вновь открывшихся им были названы несколько обстоятельств, а именно: факт обнаружения договора купли-продажи КРС № 10 от 16.03.2008г., заключенного между ИП Масло и ООО «Надежда Агро», согласно которому должник продал предпринимателю сельскохозяйственных животных  до заключения договора залога с банком от 03.04.2008г.; крупный рогатый скот на момент заключения договора перезалога не принадлежал ООО «Надежда Агро», а находился в муниципальной собственности и был передан ему в аренду; договор перезалога был заключен с нарушениями, так как первоначальный предмет залога был утерян банком; сделка по заключению договора залога является крупной и совершенной в режиме заинтересованности, однако решение единственного учредителя не было получено; на момент заключения договора перезалога у должника имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем договор залога повлек оказание предпочтения одному из кредиторов и изменение очередности требований кредиторов по обязательствам; решением Темрюкского районного суда с поручителей по договору займа, обеспечением по которому являлся предмет залога, однако банк повторно заявил свои требования по  этому обязательству.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав доводы заявления, пришел к правильному выводу, что указанные конкурсным управляющим  обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку могли быть известны и были известны заявителю на момент рассмотрения требований банка, и не являются существенными в смысле статьи 311 АПК РФ.

Так из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Надежда Агро» Гречко В.В. обжаловал решение Темрюкского районного суда от 05.11.2008г., принятое на основании договора купли-продажи КРС № 10 от 16.03.2008г., в надзорной жалобе конкурсный управляющий Гринцов Ф.И. прямо указывал, что временный управляющий после возложения на него полномочий узнал о вынесенном решении 23.12.2008г., в рамках исполнительного производства на основании выданного Темрюкским райсудом исполнительного листа был произведен арест КРС, акт о наложении ареста на с/х животных подписан со стороны должника временным управляющим, что свидетельствует о том, что о наличии названного договора арбитражному управляющему было известно, однако возражений против требований банка с учетом данного обстоятельства не было приведено.

Следует также отметить, что само по себе наличие указанного договора купли-продажи не определяло бы безусловный отказ в удовлетворении требования банка, поскольку согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время из представленных в дело судебных актов Темрюкского райсуда и судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда усматривается, что предметом иска Масло Б.В. являлось требование об обязании ООО «Надежда Агро» исполнить обязательства по договору и передать истцу крупный рогатый скот, что свидетельствует о том, что право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи к покупателю не перешло, следовательно, договор залога мог быть заключен продавцом.

Довод конкурсного управляющего о том, что переданный в залог банку крупный рогатый скот находился в муниципальной собственности не подтвержден документально, между тем, происхождение и принадлежность залогодателю данного имущества  определялись исходя из представленных должником документов, в том числе, бухгалтерского баланса, договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Агрофирма «Южная», акта приема-передачи животных.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства, касающиеся заключения договора перезалога с нарушением срока замены предмета залога ввиду его утраты, по существу являются новыми доводами должника, которые могли быть им приведены при первоначальном рассмотрении заявлении банка, однако возражений, основанных на данных фактах, конкурсным управляющим не приводилось. При этом в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам эти доводы названы в целях оценки недействительности договора залога, однако не обосновано, какие конкретно факты ранее не были известны заявителю, когда они открылись и что препятствовало конкурсному управляющему указать их при рассмотрения требования банка.

Ссылки заявителя на заключение договора с нарушением требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих условия и порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку установление данного обстоятельства не влияло на оценку требования банка, так как  сделка по указанным основаниям является не ничтожной, а оспоримой, следовательно, ее недействительность должна быть признана решением суда, однако таковое отсутствует.

Исследование вопроса о расходовании денежных средств должником по кредитному договору не является предметом рассмотрения заявления банка  об установлении требований, вытекающих из кредитного договора и договора залога, а потому факты, связанные с использованием кредита ООО «Надежда Агро, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О наличии задолженности по заработной плате перед персоналом организации-должника должно было быть известным конкурсному управляющему на момент рассмотрения заявления, кроме  того, из материалов дела следует, что кредит предоставлялся именно в целях выплаты заработной платы, уплаты налогов, пополнение оборотных средств.

Довод заявителя о том, что на дату рассмотрения заявления банка имелось вступившее в законную силу решение Темрюкского райсуда от 11.11.2008г. о взыскании с поручителей-физических лиц задолженности ООО «Надежда Агро» по кредитному договору, не влияет на оценку наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 данной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений приведенной нормы солидарность на стороне должника означает, что кредитор сам определяет последовательность обращения к должникам и возможность разделения своих требований.

Согласно статье 324 Кодекса в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. По смыслу  данной статьи, должник, к которому предъявлен иск, не вправе возражать, ссылаясь на наличие других содолжников.

Таким образом, принятие решения Темрюкского райсуда от 11.11.2008г. о взыскании с поручителей солидарно задолженности ООО «Надежда Агро», которое не участвовало в указанном споре, не являлось основанием для освобождения общества как солидарного должника от исполнения солидарной обязанности, тем более, что доказательств  фактической уплаты долга поручителями не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого определения апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу  №А32-10402/2008-27/363-Б/294-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева