Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-29400/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-29400/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г.,. Николаева Д.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО «Родина»: Бушуев В.А. представитель по доверенности от 18.11.2009 г.

от МИФНС России №6 по Ростовской области: Акопян С.А. представитель по доверенности от 07.04.2010 г. от арбитражного управляющего: не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Родина»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.01.2010 г.   по делу № А53-29400/2009 о введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Родина»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Родина» о признании несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы тем,   что за должником числится недоимка в размере 796 243 руб. 60 коп., пени в размере 601 466 руб. 04 коп и штрафы в размере 56 276 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2010 г.  требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области к ЗАО «Родина» в размере 1 453 985 руб. 94 коп. признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Родина» введена процедуру банкротства наблюдение. Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области в размере 796 243 руб. 60 коп. (недоимка) включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Родина». Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ростовской области в размере 657 742 руб. 34 коп. (пеня, штраф) включены отдельно в реестр кредиторов ЗАО «Родина». Временным управляющим ЗАО  «Родина» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Определение мотивировано тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Ликвидационная комиссия  ЗАО «Родина» обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  отменить, направить вопрос о признании ЗАО «Родина» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении ЗАО «Родина» принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, то  рассмотрение в арбитражном суде спора о признании ЗАО «Родина» банкротом по заявлению кредитора должника, каковым является МИФНС №6 по Ростовской области, исключается. Судебные дела по заявлению ликвидационной комиссии и кредитора МИФНС № 6 по Ростовской области о признании ЗАО «Родина» банкротом необходимо было рассмотреть в объединенном производстве. Введение процедуры наблюдения повлечет для должника дополнительные расходы, связанные с проведение процедуры, что уменьшит возможность удовлетворения всех требований кредиторов.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2009 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Родина»  принято решение от ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.

17.11.2009 г. в единый государственный реестр внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (л.д.89-103 т.1).

07.12.2009 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Родина» о признании несостоятельным (банкротом).

22.01.2010 г. ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании ЗАО «Родина» несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре в порядке ст. 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введении конкурсного производства.

Как видно из дела, представитель ликвидационной комиссии должника в судебном заседании первой инстанции возражал против введения в отношении общества процедуры наблюдения, указывая на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения собрания акционеров от 07.11.2009 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что  нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в отношении ЗАО «Родина» принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, то  рассмотрение в арбитражном суде спора о признании ЗАО «Родина» банкротом по заявлению кредитора должника, каковым является МИФНС №6 по Ростовской области, исключается, несостоятелен.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление ликвидационной комиссии должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд после принятия соответствующего заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 N 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве», рассмотрел заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) первым по отношению к заявлению должника.

Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 N Ф08-5908/2007 по делу N А20-11239/2005).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) (ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворений требований кредиторов, не выяснял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО «Родина» в суд первой инстанции  на новое рассмотрение с учетом нахождение должника в процедуре ликвидации и положений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.01.2010 г.   по делу № А53-29400/2009 отменить.

Направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО «Родина» в суд первой инстанции  на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев