Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-15314/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А53-15314/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-59/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Николаева Д.В. Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»: не явился;

от ООО «Агрокомпания группы Дон»: Иванова А.А. по доверенности от 15.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009 г.  по делу № А53-15314/2009

по ООО «Агрокомпания группы Дон»

к ответчику ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомпания группы Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» о взыскании задолженность по договору товарного займа № 33 от 10.03.09 г. в виде пшеницы фуражной урожая 2009 г. в количестве 500 тн (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2009 г.  с ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» взыскано 500 тонн пшеницы фуражной урожая 2009 г. В остальной части иска  производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил условия договора товарного займа № 33 от 10.03.09 г., не возвратив аналогичный товар в указанный в договоре срок.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило изменить Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15314/09 от 30 ноября 2009 года в части взыскания пшеницы фуражной урожая 2009 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Ростовский мукомольный комбинат» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» 500 тонн пшеницы фуражной урожая 2010, предоставить отсрочку исполнения  судебного акта до 30 июня 2010 года.

Податель жалобы полагает, что решение суда необоснованно в части взыскания пшеницы, которая выращена в 2009 года, так как пшеница фуражная урожая 2009 г. объективно не может быть взыскана, поскольку все 500 тонн пшеницы фуражной урожая 2009 года были переработаны и реализованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрокомпания группы Дон» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.09 г. между ООО «Агрокомпания группы Дон» (Займодавец) и ООО «РМК «Ковш» (Заемщик) был заключен договор товарного займа № 33.

В соответствии с условиями указанного договора Займодавец передает Заемщику товарный заем: пшеница фуражная урожая 2008 г. в количестве 500 тн по цене 3 900 руб. за 1 тн, НДС 10% на общую сумму 1 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть аналогичный товар не позднее 15.04.2009 г.

Согласно п.2.1 договора Займодавец обязан перечислить товар на склад Заемщика в течение 3-х дней.

Во исполнение договора ООО «Агрокомпания группы Дон»  предоставило Заемщику товар в количестве 500 тн на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС 10% в размере 177 272 руб. 73 коп., что подтверждается письмом в адрес ООО «РМК «Ковш» № 106 от 13.03.09 г., счетом-фактурой № 00000145 от 13.03.09 г., товарной накладной № 69 от 13.03.09 г.

Однако, в установленный договором срок Заемщик товар не возвратил, что и послужило основанием для обращения ООО «Агрокомпания группы Дон» в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получены им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил условия договора товарного займа № 33 от 10.03.09 г.,  обязанность по возврату товара не исполнена. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В обоснование жалобы ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» указало, что  пшеница фуражная урожая 2009 г. не может быть взыскана, поскольку все 500 тонн пшеницы фуражной урожая 2009 года были переработаны и реализованы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату товара, ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» не представило доказательств того, что пшеница фуражная 2009 г. отсутствует на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» просит взыскать в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» 500 тонн пшеницы фуражной урожая 2010 г., однако пшеница фуражная 2010 г. отсутствует на рынке в настоящий момент. Фактически, требования направлены на отсрочку исполнения решения.

Кроме того, ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в апелляционной жалобе прямо просит предоставить отсрочку исполнения  судебного акта до 30 июня 2010 года.

В силу ч.7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ч. 2 ст. 265 АПК РФ определено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, следует прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования предоставить отсрочку исполнения нового судебного акта до 30 июня 2010 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2009 г.  по делу № А53-15314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство в части требования предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

И.Г. Винокур