Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-47247/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-47247/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Страховая Группа «Адмирал»: Черкасова Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   15.01.2010 г.  по делу № А32-47247/2009

по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон»

к ответчику ООО «Страховая Группа «Адмирал»

о взыскании 17 064 руб.

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая Группа «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании 17 064 руб.

Решением суда от 15.01.2010 г.  с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в размере 17064 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 682,50 руб.

Решение мотивировано тем, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в полном объеме 17064 руб., то к нему в указанной части перешло прав требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Страховая Группа «Адмирал» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить.

Податель жалобы полагает, что Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО в редакциях, действующих на момент совершения ДТП 9.10.2008 г., в результате которого автомобиль получил повреждения, предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Страховая Группа «Адмирал»  просит изменить решение в  части учета износа деталей, ООО «Страховая Группа «Компаньон» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года в 16 час. 30 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Коммунаров -Гаврилова, водитель Бондаренко Сергей Борисович, управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак Е 131 КС 93, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93 под управлением Пинега Александра Александровича, что подтверждается документами ГИБДД при ГУВД Краснодарского края.

В результате данного ДТП  автомобиль ВАЗ210740 государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93 получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ООО «Страховая группа Компаньон» по договору страхования средств наземного транспорта - полис AT №072392 от 03 сентября 2008 года.

13 октября 2008 года в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал Краснодарский поступило заявление (зарегистрированное за № 1082), в котором Пинега Александр Александрович просил возместить стоимость ущерба, причиненного по вине Бондаренко СБ.

Согласно отчету ИП Кочкина С.М. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93,  составила 17 064 руб. (без учета износа) и 15 240  руб. (с учетом износа).

ООО «Страховая Группа «Компаньон», выполняя обязательства по вышеуказанному договору, выплатило Пинега А.А. страховое возмещение в размере 17 064 рублей.

В силу  ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая Группа «Компаньон» перешло право требования возмещения ущерба. Так как риск гражданской ответственности водителя транспортного средства - ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак Е 131 КС 93Б - Бондаренко Сергея Борисовича на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал», ООО «Страховая Группа «Компаньон» 12 января 2009 года (исх. № 02/ю) обратилось в адрес данной страховой компании с  требованием  о страховом возмещении в размере 17 064 рублей.

ООО «Страховая группа «Адмирал» оставило вышеуказанное претензионное письмо без удовлетворения. Неоплата ответчиком суммы страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно отчету ИП Кочкина СМ.,  восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 15 240  руб., они и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда следует изменить, уменьшить взыскиваемую сумму страхового возмещения до 15 240 руб.

Аналогичные выводы изложены в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ) с учетом уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   15.01.2010 г.  по делу № А32-47247/2009 отменить в части взыскания 1824 рублей страхового возмещения и государственной пошлины.  В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда от   15.01.2010 г.  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу ООО «Страховая Группа «Адмирал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 391 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев