Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-47848/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47848/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г. по делу № А32-47848/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Регионгазхолдинг"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Усть-Лабинска

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Регионгазхолдинг” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Усть-Лабинска (далее – администрация) о признании права собственности на газопровод высокого давления в п. Двубратский, общей протяженностью 12 560 метров, расположенный на участке от перехода через автодорогу ст. Ладожская – ст. Кирпильская в ст. Восточную до п. Двубратский.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации программы по газификации Краснодарского края 2002г. и в соответствии с соглашением о сотрудничестве между администрацией Краснодарского края и ОАО “Газпром” от 12.02.2004г., за счет средств ОАО “Регионгазхолдинг” (дочернее предприятие ОАО “Газпром”) было осуществлено строительство спорного газопровода, который фактически используется в настоящее время.

Истец указывает на то, что газопровод был создан при согласии Администрации МО г. Усть-Лабинска, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу здоровья граждан. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 12 и 218 ГК РФ -  л.д. 2, 151.

Определением от 08 декабря 2009г. к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (л.д. 51).

В отзыве на иск администрация признала исковые требования, указала на то, что в настоящее время спорный газопровод общество использует в своей хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания; спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 28-29).

Решением от 24 февраля 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований промышленной безопасности, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих. Суд также установил, что земельный участок на момент строительства спорного объекта не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом, отсутствуют разрешительная и проектная документация газопровода, согласованная в установленном порядке.

ОАО “Регионгазхолдинг”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осведомленности и согласия правообладателей на строительство на принадлежащих им земельных участках газопровода. Общество полагает, что газопровод не нарушает права третьих лиц, возражений от собственников земельных участков не поступало. Заявитель настаивает на то, что нормативным обоснованием заявленных им требований являются положения  ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на то, что земельный участок в установленном порядке обществу не предоставлялся, газопровод характеризуется признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности (хозяйственного управления) на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Предъявление иска по ст. 218 ГК применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации, по сути – попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, способ защиты интереса истца посредством обращения к положениям статьи 218 ГК РФ в принципе не является надлежащим.

В иске общество указывает на то, что для регистрации права в ординарном порядке у общества отсутствуют все необходимые документы.

Данный факт означает, что построенный объект характеризуется признаками самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности возникновения у него права собственности на спорный объект на основании положений ст.219 ГК РФ (как и по ст. 222 ГК РФ) - право на земельный участок.

Истец не представил доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности либо праве аренды,  с соответствующим видом разрешенного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 222 ГК РФ обществом не заявлены.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия у истца права на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г. по делу № А32-47848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко