Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-23250/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23250/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Демиденко И.В. по доверенности от 11.06.2009,

от ответчика: представитель Алейников А.В. по доверенности от 30.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу № А53-23250/2009

по иску - ООО "Свет 92"

к ответчику - открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством"

об обязании исполнить обязательства по договору,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет 92" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" (далее – ответчик, бюро) об обязании исполнить обязательства по договору купли- продажи оборудования №886 от 09.04.2008.

Решением от 15.02.2010 иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать ООО «Свет 92» кран козловой 2-консольный самомонтирующийся грузоподъемностью 10 т заводской номер 716, стоимостью 180 000 руб., находящийся на территории ОАО «СКБ КО» по адресу г. Азов, ул. Литейная, 2.

Решение мотивировано тем, что ответчиком вытекающие из договора купли-продажи обязательства по передаче крана не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кран не передан, так как имела место просрочка кредитора, поскольку истцом нарушен установленный договором срок демонтажа и вывоза крана. Заявитель также ссылается на то что, ответчик в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отказ от исполнения обязательств по передаче имущества, в связи с не исполнением обязанности истца по вывозу крана. ОАО "Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством" в жалобе также указало, что рыночная стоимость крана изменилась, и товар неправомерно был отчужден бывшим генеральным директором ответчика по заниженной цене, что свидетельствует, по мнению заявителя, о ничтожности сделки по признаку притворности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2008 года между ООО «Свет 92» (покупатель) и ОАО «СКБ КО» (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования (кран козловой 2-консольный самомонтирующийся г/п Ют).

Стоимость крана по договору составляла 180 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

09 апреля 2008 года продавец выставил покупателю счет №42 на оплату товара - за кран заводской номер 716.

Во исполнение названного договора, покупатель в соответствии с условиями договора произвел 100% предоплату на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежным поручением №256 от 10.04.2008.

В соответствии с п. 5.1 договора - договор вступает в силу после исполнения п. 2.2. – то есть после оплаты покупателем товара по выставленному счету, в котором указанны индивидуально определенные признаки товара - кран заводской номер №716.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче крана, ООО "Свет 92" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись данным правом, покупатель обратился к ответчику с требованием об обязании передать кран.

Однако ответчик отказался передавать кран покупателю, что по существу также не оспаривает ни в отзыве на исковое заявление, ни в жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Довод заявителя о том, что ответчик в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отказ от исполнения обязательств по передаче, в связи с не исполнением обязанности истца по своевременному вывозу и демонтажу крана, не может признан обоснованным, поскольку как указано выше, оплата перечислена покупателем своевременно и данный факт не оспаривается заявителем, таким образом основная обязанность по договору купли-продажи покупателя исполнена истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность по демонтажу и  вывозу крана возлагалась на покупателя. Однако, продавец препятствовал исполнению данной обязанности покупателя, о чем составлен акт от 04.02.2010, в котором зафиксировал факт отказа в пропуске представителей ООО «Свет-92» на территорию ОАО «СКБ КО» с целью вывоза спорного крана №716.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком в отзыве подтверждаются, что истцом предпринимались попытки получения спорного имущества, однако, ответчик препятствовал демонтажу спорного имущества.

Более того, для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения длительность периода, прошедшего с момента наступления договорного срока передачи товара покупателем, в связи с чем ссылки заявителя на несвоевременный вывоз товар не принимаются  апелляционной инстанцией во внимание также и с учетом того, что условие о сроке не является существенным условием договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании передать кран покупателю.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость крана изменилась, и товар неправомерно был отчужден бывшим генеральным директором ответчика по заниженной цене, что свидетельствует, по мнению заявителя, о ничтожности сделки по признаку притворности с учетом ее направленности на дарение, также отклоняются апелляционная коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении установленной в договоре от 09.04.2008 стоимости продажи крана по цене 180 000 руб. Договор подписан уполномоченными лицами, в установленном законе порядке недействительной сделкой не признан, в связи с чем отсутствуют основания для признания стоимости товара заниженной, а договора ничтожным как притворной сделки в рамках настоящего спора об обязании исполнить обязанность по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с даты заключения договора и оплаты товара, денежные средства находились в распоряжении ответчика. После получения денежных средств ответчик самостоятельно распоряжался ими как своими собственными по своему усмотрению, в связи с чем , довод о заниженной цене крана не принимается, поскольку убытки, связанные с понижением рыночной стоимости товара у заявителя не могли возникнуть на момент предъявления иска.

Следует также указать, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не приводил в качестве возражений по иску доводы жалобы о недействительности договора ввиду притворности, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно спорного договора в суде первой инстанции и не принимает данный довод как обоснованный в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу №А53-23250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева