Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А53-26400/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-26400/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОСАО «Россия»: Колиблоцкая И.В. представитель по доверенности от 19.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Россия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.01.2010 г.  по делу № А53-26400/2009

по иску ООО «Южная Лизинговая компания»

к ответчику ОСАО «Россия»

о взыскании 262 768, 81 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 768 рублей 81 копейка за период с 21.05.2008 года по 27.08.2009 года; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2010 г. с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 768 руб. 81 коп. за период с 21.05.2008 года по 27.08.2009 года, а также 6 755 руб. 38 коп.   государственной   пошлины   и   10 000   руб.  расходов   на   оплату   услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявленные требования не оспорил, заявленные ко взысканию денежные средства в установленный срок  не перечислил.

ОСАО «Россия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что  судом не были приняты во внимание требования ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с ОСАО «Россия» в пользу ООО «ЮЛК» необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (2 заседания), расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная Лизинговая компания» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 года по делу № А53-2457/2009 с ОСАО «Россия»  взыскано в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» 2 058 849 рублей 74 копейки, в том числе 1 934 000 рубля страхового возмещения, 78 649 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2008 года по 20.05.2008 года, 46 200 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 21 646 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканные по указанному решению арбитражного суда денежные средства в размере 2 058 849 рублей 74 копейки были перечислены ООО «Южная Лизинговая компания»  в период с 27.08.2009 года по 02.09.2009 года.

Поскольку перечисление спорной суммы было произведено несвоевременно, ООО «Южная Лизинговая компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 768 рублей 81 копейка за период с 21.05.2008 года по 27.08.2009 года.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно указаниям ЦБ РФ от 07.08.2009 года № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с августа 2009 года до 15 сентября 2009 г., размер ставки рефинансирования Банка России составлял 10,75% годовых.

ООО «Южная Лизинговая компания»  в обоснование заявленной суммы представлен расчет процентов за период с 21.05.2008 г. по 27.08.2009 г.; расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 262 768 руб. 81 коп. за период с 21.05.2008 г. по 27.08.2009 г.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание требования ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования Банка России 10,75% годовых, отсутствуют доказательства явной несоразмерности, ОСАО «Россия»  не привело доводов, обосновывающих необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, тем более, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно необходимости уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Россия» расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как видно из дела, при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Мазуром Игорем Александровичем, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, и снизил заявленную сумму с 40 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ОСАО «Россия» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило, основания для снижения размера расходов отсутствуют.

Решение суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18118/07 от 20.05.2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.01.2010 г.  по делу № А53-26400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев