Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-22380/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22380/2008

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г. по делу № А32-22380/2008 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто"

к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация №12", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамент имущественных отношений г. Сочи и Администрации г. Сочи

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация №12" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП “РЭО-12” на недвижимое имущество а/с “Зорька” в г. Сочи по ул. Каспийской 44 и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права хозведения МУП “РЭО-12” серии 23-АЕ №743920, выданного 12.04.2009г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор хозяйственного ведения №538 от 06.04.2004 г. не регистрировался и не считается в связи с этим заключенным. Истец также указал на то, что он является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за муниципальным образованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Сочи и Администрация г.Сочи.

Решением суда от 24 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят аргументацию искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП “РЭО-12”  просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истцом (заявителем жалобы) подано ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что в отзыве на жалобу конкурсный управляющий МУП “РЭО-12” ссылается на документы, которых нет в материалах дела, в связи с чем, истец просит заседание отложить и обязать конкурсного управляющего выслать эти документы в его адрес. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает, поскольку, учитывая субъектный состав участников настоящего спора, отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение права собственности муниципального образования на вышеуказанное имущество, не имеет правового значения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом, администрацией муниципального образования и МУП “РЭО-12” (балансодержателем) 01.01.2006 г. подписан договор аренды  недвижимого имущества а/с “Зорька” в г. Сочи по ул. Каспийской 44 общей площадью 161,8 кв.м.  Помещения были переданы обществу ответчиком, как балансодержателем в соответствии с условиями договора аренды – том1, л.д. 41-53. Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования на вышеуказанное имущество, при этом в свидетельстве о праве собственности указано на наличие обременения в виде арендных прав общества (том 1, л.д.30).

Балансодержатель спорного имущества признан несостоятельным (банкротом). В процессе банкротства конкурсный управляющий зарегистрировал за МУП право хозяйственного ведения на спорный объект.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения. Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Поэтому, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривать чужое вещное право на легально введенный в оборот объект  может только тот субъект, который полагает носителем вещного права себя.

Общество собственником спорного объекта не является и никогда не являлось, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащей легитимации истца для избранного им способа защиты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что регистрация права хозяйственного ведения МУПа не может привести к нарушению прав общества как арендатора спорного имущества, поскольку арендные права общества на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества и МУП “РЭО-12”.

Неправильный выбор способа судебной защиты, отсутствие доказательств материально-правовой заинтересованности в удовлетворении иска исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010г. по делу № А32-22380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко