Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-52700/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52700/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Арач Н.Н по доверенности №56 от 06.04.2010,

от ответчика: представитель Дорошенко Е.В. по доверенности №126-юф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сырокомбинат "Калининский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу № А32-52700/2009

по иску ЗАО "Новопетровское"

к ответчику - ЗАО "Сырокомбинат "Калининский"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сырокомбинат "Калининский" (далее – ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по договору контрактации №801 от 19.09.2007 в размере 2 599 282 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 247 512 руб. за период с 01.01.2009 по 21.12.2009 (т. 2 л.д. 110)).

Решением от 21.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления ответчика о предварительном судебном заседании, а также в принятии в судебном заседании 21.01.2010 ходатайства истца об увеличении периода взыскания задолженности. Ответчик указал в жалобе, что им представлены платежные поручения по оплате суммы задолженности, первоначально указанной в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 16.04.2010 объявлялся перерыв до 23.04.2010 до 10 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор контрактации о закупке и поставке молока в 2007г. № 801 от 17.09.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю произведенное им молоко натуральное коровье в количестве и сроки согласно графику поставки молока, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В приложении № 1 к договору контрактации стороны согласовали график поставки молока.

Согласно п.1.2. договора поставляемое молоко должно соответствовать по качеству ГОСту Р52054-2003.

В разделе 3 договора стороны оговорили сумму договора, которая складывается из общей стоимости всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора согласно накладным, и цену отдельных видов продукции. Оплата производиться в течение 10 календарных дней с момента передачи отдельной полученной партии товара по соответствующей накладной.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар в 2007 году на общую сумму 3 069 921 руб. 09 коп, в 2008 году – 12 542 738 руб. 02 коп., в 2009 году – 7 741 300 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными ( т.1 л.д. 37-149).

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции ЗАО "Новопетровское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны установили, что оплата производится в течение 10 календарных дней с момента передачи отдельной полученной партии товара по соответствующей накладной.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 2007 по 2009 год, однако оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично.

Согласно реестру накладных и платежных документов в 2007 году истцом отгружено молока на 3 069 921, 09 руб., оплачено частично в размере 2 850 000руб., за 2008 год поставлено на 12 542 738, 2 руб., оплачено - 10 665 000 руб., за 2009 год с 01.0.2009 по 30.09.2009 отгружено на  6 83 959, 65 руб., оплачено4 204 677,2 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2009 год на момент обращения с иском составляла 2 599 282 руб. 45 коп., и была отражена в акте сверки взаиморасчетов от 09.11.2009 как сальдо по состоянию на 30.09.2009.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении своих требований, указав, что истцом с 30.09.2009 по 21.12.2009 была отгружена продукция, которая также не полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, ЗАО "Новопетровское" просило взыскать задолженность за поставленную продукцию по состоянию на 21.12.2009, которая была подтверждена ответчиком в акте сверки, согласно которому по состоянию на 21.12.2009 задолженность составила 1 372 512 руб. 76 коп. Акт сверки от 21.12.2009 подписан обеими сторонами без возражений (т.2 л.д. 1141-151). В судебном заседании 21.01.2010 истцом заявлено об уменьшении суммы требований на 125 000 руб., в связи с перечислением ответчиком денежных средств в счет погашения долга по платежному поручению от 10.12.2009 №6947. При этом доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 1 247 512 руб. в материалы дела ответчиком не были представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Сырокомбинат "Калининский" 1 247 512 руб. задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления ответчика о предварительном судебном заседании, а также в принятии в судебном заседании 21.01.2010 ходатайства истца об увеличении периода взыскания задолженности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определение от 20.11.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 21.12.2009 направлялось судом обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, Привокзальная площадь, д.10. Уведомление возвращено отделением связи с отметкой о вручении адресату  27.11.2009 (т.1 л.д. 88).

Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял, напротив представил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и, в случае отсутствия представителя, о рассмотрении заявления в его отсутствии, поступившее в арбитражный суд 21.12.2009 (т.1 л.д.102).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика, суд, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

В части доводов жалобы об изменении истцом исковых требований в нарушение статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что дополнительные доказательства, являющиеся основанием изменения требований ответчику не были представлены до судебного заседания, апелляционная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку увеличение истцом периода взыскания задолженности до 21.12.2009 связано с продолжением договорных отношений между сторонами и исполнением истцом обязательств по отгрузке товара ответчику. Кроме того, размер задолженности за период с 30.07.2007 по 30.09.2009 (первоначально заявленный истцом) ответчиком не оспаривался, а задолженность с 01.01.2009 по 21.12.2009 подтверждена самим ответчиком, как указано выше, в акте сверки от 21.12.2009, подписанном главным бухгалтером, что свидетельствует об отражении хозяйственных операций по получению спорной продукции в бухгалтерском учете ответчика и его задолженности в указанном в акте сверки размере. В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не оспорен соответствующий акт, не заявлено возражений по существу требований, связанных с увеличением периода определения задолженности.

Следует также отметить, что ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки обоснования своей позиции и ходатайств об истребовании доказательств и представления истцом их копий комбинатом не было заявлено в суде первой инстанции

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчик после перерыва не явился, обоснование возражений по жалобе и доказательств погашения задолженности не представил. Истец, в свою очередь, представил товарные накладные №317, от 31.12.2009 №289 от 30.11.2009, №260 от 30.10.2009, №228 от 30.09.2009, подтверждающие наличие задолженности за период с 30.09.2009 по 21.12.2009.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что им представлены платежные поручения по оплате суммы задолженности, первоначально указанной в исковом заявлении, не освобождает его от обязанности оплатить имеющуюся задолженность с учетом уточнения исковых требований истца по состоянию на 21.12.2009.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.01.2010 по делу №А32-52700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева