Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-22350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-22350/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представители Долматова Н.В. и Мучникова О.К. по дов. от 18.09.2009;

от ответчика: представитель Лымарь А.Н., от 09.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кокина И.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-22350/2009

по иску ИП Кокина И.П.

к ООО «Миллениум-Н»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокин И.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Миллениум-Н» о взыскании задолженности в размере 3250147 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения согласно приведенному в иске расчету в размере 498264 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кокин И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Миллениум-Н» ИП Розенкина Е.Ю., в связи с чем истец был лишен также возможности представить дополнение к исковому заявлению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, касающихся оценки представленных в обоснование исковых требований писем ИП Розенкина Е.Ю. об изменении назначения платежей в платежных поручениях и акта сверки взаимных расчетов, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Миллениум-Н» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первичных бухгалтерских документов (товарных накладных).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции считает, что данные документы могли и должны были быть представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу было проведено два предварительных и одно судебное заседание; непредставление истцом доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Розенкиным Е.Ю. (покупатель) и ООО «Миллениум-Н» (поставщик) был заключен договор № 311/07, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты питания, указываемые в накладной (других сопроводительных документах) согласно письменной заявки или телефонограммы.

Платежными поручениями № 849 от 01.08.2007, № 854 от 02.08.2007, № 871 от 08.08.2007, № 885 от 09.08.2007, № 1060 от 03.10.2007, № 1074 от 05.10.2007, № 1084 от 10.10.2007, № 1105 от 16.10.2007, № 1114 от 18.10.2007, № 1131 от 22.10.2007, № 1142 от 26.10.2007, № 1173 от 06.11.2007, № 15 от 09.11.2007 и приходным кассовым ордером от 19.09.2007 индивидуальный предприниматель Розенкин Е.Ю. перечислил поставщику 7133861 руб. за товар по договорам № 300 от 01.08.2006, № 300 от 01.08.2005, № 300 от 01.01.2007, № 300 без даты, № 311 от 01.01.2007, от 01.01.2007 без номера.

Полагая, что поставка товара произведена ООО «Миллениум-Н» на меньшую сумму, чем индивидуальным предпринимателем Розенкиным Е.Ю. произведена оплата и у него имеется право требования излишне перечисленных ООО «Миллениум-Н» указанными выше платежными поручениям денежных средств в размере 3250147 рублей 74 копеек, предприниматель Розенкин Е.Ю. (первоначальный кредитор) уступил право требования указанной суммы предпринимателю Кокину И.П. (новый кредитор) на основании договора уступки прав требования от 15.01.2008 и передал новому кредитору по акту приема-передачи документов от 15.01.2008 все необходимые для осуществления права документы.

Предприниматель Кокин И.П., ссылаясь на то, что в качестве нового кредитора по договору уступки прав требования от 15.01.2008 имеет право на взыскание указанной в нем задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Миллениум-Н», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя фактические обстоятельства, дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против требования первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика, обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кокиным И.П. в обоснование исковых требований представлены договор № 311/07 от 10.01.2007, платежные документы о перечислении поставщику денежных средств в счет оплаты за товар по договорам № 300 от 01.08.2006, № 300 от 01.08.2005, № 300 от 01.01.2007, № 300 без даты, № 311 от 01.01.2007, от 01.01.2007 без номера, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, письмо об изменении назначения платежей.

Между тем, первичные документы, на основании которых возможно было бы установить наличие у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором (первичная бухгалтерская документация), истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений по нескольким договорам. Таким образом, истцом не представлены письменные доказательства исполнения сторонами условий договора № 311/07 от 10.01.2007.

В отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи ответчиком товара на меньшую сумму, чем перечислено ему за товар, сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 не является достоверным и достаточным доказательством наличия на стороне ООО «Миллениум-Н» переплаты в размере 3250147 рублей 74 копеек по договору № 311/07, тем более, что акт сверки подписан от имени ООО «Миллениум-Н» неустановленным лицом, без расшифровки подписи, без предоставления доверенности. Акт сверки, не подтвержденный первичными документами и не содержащий указания на договор, не может служить надлежащим доказательством наличия долга.

Платежные поручения № 849 от 01.08.2007, № 854 от 02.08.2007, № 871 от 08.08.2007, № 885 от 09.08.2007, № 1060 от 03.10.2007, № 1074 от 05.10.2007, № 1084 от 10.10.2007, № 1105 от 16.10.2007, № 1114 от 18.10.2007, № 1131 от 22.10.2007, № 1142 от 26.10.2007, № 1173 от 06.11.2007, № 15 от 09.11.2007 и приходный кассовый ордер от 19.09.2007, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований содержат ссылки на договоры № 300 от 01.08.2006, № 300 от 01.08.2005, № 300 от 01.01.2007, № 300 без даты, № 311 от 01.01.2007, от 01.01.2007 без номера и не имеют отношения к спорному договору поставки № 311/07 от 10.01.2007.

При этом ссылка истца на письмо об изменении в платежных поручениях назначения платежа правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо, направленное предпринимателем Розенкиным Е.Ю., получено им же как директором ООО «Миллениум-Н», что противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Являясь директором ООО «Миллениум-Н» и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Розенкин Е.Ю. учинил в отношении себя лично и в своих интересах на своем письме об изменении назначения платежей в платежных поручениях отметку общества о получении данного письма, что может повлечь негативные правовые последствия для ООО «Миллениум-Н». Между тем, доказательства регистрации данного письма в ООО «Миллениум-Н», присвоения ему номера входящей корреспонденции и прохождения по внутреннему документообороту общества в указанный на письме период (12.11.2007), не представлены, что при наличии заинтересованности направления предпринимателем Розенкиным Е.Ю. такого письма в адрес общества не может свидетельствовать о действительном получении его ООО «Миллениум-Н», в связи с чем данное письмо не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что аналогичное письмо в адрес банка было передано предпринимателем Розенкиным Е.Ю. спустя значительный промежуток времени после заключения договора уступки прав требования от 15.01.2008 и направления письма в адрес ООО