Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-29632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29632/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Кузьмицкого С.И.: представитель по доверенности Шаповалов В.Н., доверенность № 11-01/3 – 10 от 11.01.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: представитель по доверенности Мазницына Я.В., удостоверение УР № 561542, доверенность № 04-09/00029 от 11.01.2010 г.;

от ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый Банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37529

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмицкого С.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-29632/2009

по заявлению ИП Кузьмицкого С.И.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый Банк"

о признании недействительным решения постановления

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Кузьмицкий Сергей Иванович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд   с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании обязанности заявителя по уплате налогов исполненной, просил постановление №607 от 10.09.2009г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, признать недействительным.

Оспариваемым судебным актом в заявленных требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент выставления спорных платежных поручений у ИП Кузьмицкого С.И., имелся открытый расчетный счет помимо ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в ОАО «Ростпромстройбанк», что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 63). Между тем, указанный расчетный счет не был использован Предпринимателем для расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствовала деловая цель – реальность уплаты налога и явно усматривается формальность зачисления денежных средств в счет уплаты налога.

Давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, Предприниматель действовал недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной у налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган реализовал свое право требования не поступившей в бюджет суммы налоговых платежей к Банку, выступив конкурсным кредитором, что подтверждается Решением УФНС России по Ростовской области от ЗОЛ 1.2009 г. № 15-15/3735, а также письмом Банка от 10.07.2009 г. №1822. (л.д. 35-38).

У Заявителя на момент сдачи в Банк спорных платежных поручений не имелось информации об отсутствии денежных средств на корсчете Банка и его неблагополучном финансовом положении. О наличии проблем у Банка Заявителю стало известно в момент получения выписки по счету.

Выставленные к оплате спорные платежные поручения Заявителем не отзывались и Банком не возвращались.

Ранее предъявленные Заявителем в Банк и неисполненные платежные документы отсутствуют.

Наличие у Заявителя счетов в других банках само по себе, не означает недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции не исследовал причин несоответствия общей суммы оплаченных Заявителем налогов через банк 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. и суммы 5388 руб. 03 коп. (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.03 коп., подлежащей взысканию согласно Постановления № 607 от 10.09.2009 г.

В отзыве на апелляционную конкурсный управляющий СГ Агентство по страхованию вкладов должника ОАО АБ «Южный Торговый Банк» (далее также – должник, банк) указывает, что уведомлением от 02.07.2009г. №1677 конкурсным управляющем ОАО АБ «Южный Торговый Банк» установлены требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 67 643 521,99 (включая требования по пл. поручениям №№2,3,1,4) в составе основного долга (неисполненные клиентские платежи) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

В суд поступило ходатайство ОАО Акционерный Банк "Южный Торговый Банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Кузьмицкого С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области было вынесено Постановление №607 от 10.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Кузьмицкого С.И. на сумму 5388,03 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением, указав на то, что им было выполнено обязательство по уплате налогов, что подтверждается платежными поручениями №1, №2, №3, №4 от 18.02.2009г., а также выпиской из расчетного счета от 18.02.2009г. Указанные средства были списаны с расчетного счета заявителя, однако не были проведены банком по корсчету из-за недостаточности средств у банка.

Предпринимателем был направлен запрос №06/01-09 от 06.07.2009г. по указанным выше перечисленным суммам налогов в Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

На указанный запрос предпринимателем было получено письмо №1822 от 10.07.2009г. от конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в котором подтверждается, что УФНС России по РО выставило банку требование кредитора с приложением реестра расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему РФ, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, в котором учтены вышеуказанные суммы налогов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей,  добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем с целью уплаты налога в бюджет были выставлены в банк платежные поручения №1, №2, №3, №4 от 18.02.2009г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что предпринимателю было направлено требование об уплате налогов, сборов и пени №38564 от 27.07.2009г., а в связи с его неисполнением налоговым органом было принято решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в форме инкассовых поручений. На запросы в банки, где открыты счета предпринимателя получены ответы, свидетельствующие о недостаточности средств на счетах индивидуального предпринимателя – должника. Ссылку заявителя на исполнение обязанности по уплате налогов платежными поручениями №1, №2, №3, №4 от 18.02.2009г. налоговый орган считает необоснованной, поскольку указанные денежные средства не были переведены банком из-за недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 04.03.2009г. №ОД-196 в связи с неспособностью ОАО АБ «Южный торговый банк» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с 05.03.2009г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.09г. по делу №А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный Торговый Банк» 14.04.2009г. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 18.02.2009г. истцом – ИП Кузьмицким С.И., в банк были переданы платежные поручения №1, №2, №3, №4. Платежные документы были приняты банком, остаток денежных средств на счете составлял 13944,68 руб., что было достаточно для проведения операции по счету. Средства списаны с расчетного счета истца, но не проведены из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка. 10.04.2009г. Управлением ФНС России по Ростовской области исх. №13-31/1257 заявлено требование кредитора, указанные платежные поручения были включены в реестр требований. Уведомлением от 02.07.2009г. №1677 конкурсным управляющим ОАО АБ «Южный Торговый Банк» установлены   требования   УФНС  России  по   Ростовской  области   в   размере  67 643 521,99руб. в составе основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Из материалов также следует, что на момент выставления спорных платежных поручений у ИП Кузьмицкого С.И., имелся открытый расчетный счет помимо ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в ОАО «Ростпромстройбанк», что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 63). Между тем, указанный расчетный счет не был использован Предпринимателем для расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, у ИП Кузьмицкого С.И. были денежные средства в другом банке для перечисления налогов в бюджет не через проблемный банк.

Следует также отметить, что срок уплаты авансового платежа по ЕСН - 15.07.2009г., а Предпринимателем произведены платежи 18.02.2009г., срок уплаты авансового платежа по НДФЛ